Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-4341/23 по делу N А56-108/2021

26 июля 2023 г.

Дело N А56-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киви Биз" Голушкина Н.А. (по доверенности от 10.07.2023), от акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Огородникова Л.Н. (по доверенности от 08.12.2020),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невельского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-108/2021/ж4,.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киви биз", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера "А", офис 141, ОГРН 1097847037991, ИНН 7801489636 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Пратусевич Любовь Владимировна 18.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Ячменевой О.Н. и конкурсного управляющего Винокуровой Н.В., выразившееся в неподаче заявлений о включении требований Общества в реестры требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Сател", "Курорт Телеком" и Максимова Михаила Михайловича в порядке применения положений статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель просил отстранить Винокурову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а также взыскать солидарно с Ячменевой О.Н. и Винокуровой Н.В. убытки, причиненные конкурсной массе Общества, в размере 169 932 174 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 13, литера Е); Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315), Страховая компания "ТИТ", адрес: 115088. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 84 общество с ограниченной ответственностью "МСГ", адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, помещение III, комнаты 4А, 4Б, 5).

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Невельский Дмитрий Валерьевич (Санкт-Петербург) просит определение от 19.10.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого бездействия арбитражных управляющих, выделив в отдельное производство требования об отстранении Винокуровой Н.В. и о взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков в размере 169 932 174 руб. 76 коп., приостановив производство по обособленному спору N А56-108/2021/ж.4.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-108/2021/суб.1.

Податель жалобы ссылается на закрытие реестров требований кредиторов ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности - ООО "Сател" и ООО "Курорт Телеком" в период действия полномочий временного управляющего Ячменевой О.Н., полагает, что по причине бездействия последней возможность предъявления требования Обществом утрачена.

Невельский Д.В. не согласен с доводами Винокуровой Н.В. о появлении у нее объективной возможности обратиться с требованиями к ООО "Сател", ООО "Курорт Телеком" и к Максимову М.М. после принятия судебного акта об их привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что размер первоначально предъявленных к указанным ответчиком требований в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности не изменился относительно указанного в уточнениях от 17.01.2022 и в письменных объяснениях от 23.11.2021.

Податель жалобы отмечает, что обращение к ответчикам в делах об их банкротстве последовало только после обращения Пратусевич Л.В. с жалобой.

В отношении требования об отстранении Винокуровой Н.В. и взыскании с нее убытков, как полает податель жалобы, требования не могу быть рассмотрены до разрешения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк" (Банк) против ее удовлетворения возражают,

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Общества Ячменева О.Н. 30.01.2021 обратилась о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхан Широван оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, ООО "Линск", ООО "Сател", Пратусевич Л.В., Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова М.М.

Ссылаясь на абзацы 3 и 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, Пратусевич Л.В. полагала, что временным, а, впоследствии, конкурсным управляющим должно было быть заявлено требование к ответчикам, в отношении которых возбуждены процедуры по делу о банкротстве, в соответствующих делах о банкротстве.

Как указал заявитель, в отношении Максимова М.М. возбуждено дело о банкротстве N А56-11827/2021, решение о признании должника банкротом вынесено 19.11.2021, реестр требований кредиторов закрыт 27.01.2022; в отношении ООО "Сател" возбуждено дело о банкротстве N А56-95706/2018, решение о признании должника банкротом вынесено 06.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021; в отношении ООО "Курорт Телеком" возбуждено дело о банкротстве N А56-102/2021, решение о признании должника банкротом принято 22.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2021.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что требования в деле о банкротстве указанных субсидиарных ответчиков заявлены в делах об их банкротстве после вынесения судом итогового определения от 23.03.2022 по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества еще не завершено.

Суд отметил, что конкурсный управляющий заявил требования к ответчикам по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в делах об их банкротстве. Определениями от 07.06.2022, 04.08.2022, принятыми по делам о банкротстве ООО "Сател", Максимова М.М., производство по рассмотрению этих заявлений приостановлено до разрешения обособленного спора N А56-108/2021/суб.1.

В деле о банкротстве ООО "Курорт Телеком" определением от 06.09.2022 рассмотрение требования, заявленного из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено на 15.11.2022.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что права ответчика не нарушены, а вопрос о восстановлении срока на обращение будет разрешаться при рассмотрении требований по существу.

Оценив доводы жалобы на бездействие арбитражных управляющих, в частности, на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим настолько значительного нарушения, которое могло бы повлечь его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении требования о взыскании убытков суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства совершения арбитражными управляющими противоправных действий, которые могли бы повлечь применение к ним ответственности в виде ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что указанный подателем жалобы способ защиты права - обращение в делах о банкротстве лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности, до вынесения финального акта по вопросу применения субсидиарной ответственности не являлось очевидно целесообразным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к арбитражным управляющим ответственности в виде убытков, отметив, что из материалов дела не следует возможности формирования конкурсной массы в делах о банкротстве ответчиков и, соответственно, реальности получения удовлетворения требования о применении к ним субсидиарной ответственности в делах об их банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве указано на то, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 6 статьи 61.16 закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, когда она повлекла нарушение прав и законных интересов ее подателя.

Из приведенных выше положений следует, что требование, предъявленное в деле о банкротстве лица, в отношении которого в рамках иного дела о банкротстве заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежит рассмотрению по существу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, до указанного момента не производятся расчеты с иными кредиторами в деле о банкротстве должника, в отношении которого имеется нерассмотренное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что в делах о несостоятельности Максимова М.М., ООО "Сател", ООО "Курорт Телеком" проведены расчеты с кредиторами.

Следовательно, заявление конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы требований о привлечении к субсидиарной ответственности поименованных должников позволяет достичь цели такого заявления - рассмотрения указанных требований в совокупности с требованиями иных кредиторов названных лиц в делах об их личном банкротстве.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ООО "Курорт Телеком" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления о привлечении Максимова М.М. и ООО "Сател" к субсидиарной ответственности отказано.

Исходя из изложенного, не может быть сделан вывод о нарушении обжалуемым бездействием арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и заявителя в частности.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Отсутствие со стороны арбитражных управляющих противоправных действий исключает в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве применения к ним ответственности в виде убытков.

Отказ в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, также исключает основания для его отстранения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невельского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко