Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-10145/23 по делу N А26-7613/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А26-7613/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Кубасовой М.С. (доверенность от 01.01.2023 N 17), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Лагуновой О.Б. (доверенность от 23.12.2022 N 161-22),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А26-7613/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Агапитова Ирина Ивановна и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Россети).

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2023 и постановление от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Россетей подтверждается взысканием с Общества в рамках дела N 2-3888/2021 компенсации морального вреда Агапитовой И.И.; Россети приняли на себя обязательства перед Обществом и Компанией поддерживать на границе балансовой принадлежности с последней значения показателей качества электроэнергии, соответствующего техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также обеспечивать надежное функционирование и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований, установленных в технических условиях и правилах технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; судам надлежало привлечь Россети к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Россети просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.

Компания - сетевая организация, оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

Агапитовой И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом 1А в Интерпоселке в Олонецком районе Республики Карелия, услуги по электроснабжению в отношении которого оказываются Обществом на основании договора энергоснабжения.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии Агапитовой И.И., является Компания.

В период с июля 2018 года по май 2021 года в результате аварийной ситуации (сильного ветра, падения деревьев), плановых ремонтных работ (замены опор и изоляторов на опорах, расчистки трассы и вырубки деревьев) в Интерпоселке была отключена электроэнергия. Общая продолжительность отключений составила: в 2018 году - 81 ч 19 мин, в 2019 году - 96 ч 07 мин, в 2020 году - 105 ч 01 мин, в 2021 году - 92 ч 14 мин.

Агапитова И.И., ссылаясь на факт оказания ей коммунальных услуг ненадлежащего качества и руководствуясь пунктом 155, подпунктом "б" пункта 157, подпунктом "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного периодическим отсутствием электроснабжения в период с июля 2018 года по май 2021 года в принадлежащем ей жилом доме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу N 2-3888/2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Агапитовой И.И. взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.11.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, решение от 12.08.2021 по делу N 2-3888/2021 изменено: с Общества в пользу Агапитовой И.И. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного оказанием коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, и 25 000 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В рамках указанного дела судами установлено, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Россетями и Компанией установлена на контактных соединениях шлейфов разъединителя с проводами ВЛ-10 кВ Л-40-4 на опоре N 559 согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 03.09.2014 N 34-041962-П-ОМ/14. Россетям принадлежит линия электропередачи ВЛ-10 кВ Л-40-4, а Компании - трансформаторные подстанции ТП-1222, ТП-1223, а также линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, питающие конечных потребителей в Интерпоселке. Принадлежащий Агапитовой И.И. жилой дом в соответствии с актом о технологическом присоединении от 18.02.2013 N ОЛ0009-13 запитан от трансформаторной подстанции ТП-1222 по ВЛ-10 кВ Л-40-4.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.11.2021 по делу N 2-3888/2021 Общество платежным поручением от 03.06.2022 N 3440 перечислило Агапитовой И.И. 75 000 руб.

Общество, полагая, что убытки у гарантирующего поставщика в размере 50 000 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обратилось к последней с претензией от 19.07.2022 N 141-09-2/33474 о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с допущенным другим лицом злоупотреблением правом.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В настоящем случае письменный договор сторонами не заключен.

В то же время в силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к Компании, к сетям которой присоединены объекты поименованных выше потребителей - физических лиц, независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что она не является лицом, ответственным за вред, причиненный потребителю Агапитовой И.И.

Факт ненадлежащего оказания Агапитовой И.И. коммунальных услуг по электроснабжению, а также размер убытков установлены в рамках дела N 2-3888/2021 и сторонами не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-3888/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Компании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. При оценке доказательств суды первой и апелляционной инстанций вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и существенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А26-7613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова