Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8836/23 по делу N А56-25050/2020

27 июля 2023 г.

Дело N А56-25050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участи от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Киселева А.С. (доверенность от 06.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" Белова Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-25050/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ностерс", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева А.В., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по осуществлению текущего платежа пятой очереди в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. на основании платежных документов от 30.09.2020.

Банк также просил взыскать с конкурсного управляющего Соболева А.В. в пользу должника 5 359 507 руб. 35 коп. убытков и отстранить Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.02.2023, постановление от 25.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева А.В. незаконными, взыскать с Соболева А.В. в пользу должника 5 359 507 руб. 35 коп. убытков, отстранить Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердить нового конкурсного управляющего должником из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Соболева А.В. нарушений законодательства о банкротстве; указывает, что допущенная конкурсным управляющим просрочка текущего платежа в пользу Предприятия повлекла взыскание за счет конкурсной массы Общества неустойки и судебных издержек в общей сумме 5 359 507 руб. 35 коп.

Банк также указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-116825/2020, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 423 339 руб. 49 коп. долга, 36 654 руб. пени, пеня начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства и 135 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в связи с чем должно было быть незамедлительно исполнено должником, однако оплата взысканной задолженности произведена конкурсным управляющим лишь спустя белее четырех месяцев.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Соболев А.В. и ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой является Соболев А.В., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) 05.05.2014 заключен договор водоотведения N 12-858351-О-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу, отводимых в централизованные системы водоотведения, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Предприятие 04.08.2020 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод, при проведении лабораторного исследования которых зафиксировано сверхнормативное содержание загрязняющих веществ.

Предприятие направило Обществу требование на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. по взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку в досудебном порядке оплата должником не была произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-116825/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 423 339 руб. 49 коп. долга, 36 654 руб. пени, пени начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства и 135 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Решение от 04.04.2021 исполнено должником 29.11.2021 в части основного долга на сумму 22 423 339 руб. 49 коп., в части судебных расходов и пени на общую сумму 5 359 507 руб. 35 коп. - 24.01.2022 и 25.01.2022, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Соболев А.В. допустил необоснованную просрочку текущего платежа в пользу Предприятия, в результате чего Обществу причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

С учетом того, что между Обществом и Предприятием имелся спор относительно размера задолженности, а также принимая во внимание, что платеж в части основного долга на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. произведен должником 29.11.2021, то есть непосредственно после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу N А56-116825/2020, суд первой инстанции признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева А.В. оправданными, в связи с чем определением от 16.02.2023 отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2023 оставил определение от 16.02.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Причиной обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющий Соболев А.В. допустил необоснованную, по мнению заявителя, просрочку текущего платежа в пользу Предприятия, что повлекло взыскание за счет конкурсной массы Общества неустойки и судебных издержек в общей сумме 5 359 507 руб. 35 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Предприятием имелся спор относительно размера задолженности, рассматривавшийся в рамках дела N А56-116825/2020, при этом платеж в части основного долга на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. произведен Обществом в пользу Предприятия 29.11.2021, то есть непосредственно после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по указанному делу.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева А.В. оправданными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В жалобе Банк также просил взыскать с конкурсного управляющего Соболева А.В. в пользу должника 5 359 507 руб. 35 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков Банк усматривает в том, что в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки текущего платежа в пользу Предприятия за счет конкурсной массы должника в пользу Предприятия взысканы неустойка и судебные издержки в общей сумме 5 359 507 руб. 35 коп.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева А.В. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания с конкурсного управляющего Соболева А.В. в пользу Общества 5 359 507 руб. 35 коп. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у чуда кассационной инстанции отсутствуют.

В жалобе Банк также просил отстранить Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что основания для признания несоответствующими требования Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева А.В., выразившихся в просрочке текущего платежа в пользу Предприятия, не были установлены, равно как и основания для взыскания с управляющего в пользу должника 5 359 507 руб. 35 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отстранения Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-25050/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая