Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9520/23 по делу N А56-13195/2020

26 июля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022, представителя конкурсного управляющего Дроздовой Н.М. - Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023, представителя ООО "Центр Грузоподъемной Техники" Тебенева И.К. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.33,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Грузоподъемной техники" (далее - Компания), опосредованной актами от 30.08.2019, 15.01.2020 и 31.03.2020, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 03.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, полагая доказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, указывает на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что, по мнению управляющего, является основанием для признании сделок недействительными по статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает ошибочным вывод судов о сальдировании спорными зачетами встречных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" просил кассационную жалобу удовлетворить, Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 28.12.2017 N 28/12/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сварке труб диаметром 820 мм и 1020 мм на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные N 5, 6", а генподрядчик - уплатить принять эти работы и уплатить за них 11 915 300 руб.

Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 04.12.2017 заключили договор подряда N 04/12/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разборке существующих конструкций - достроечные набережные N 5, 6 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные N 5, 6", а генподрядчик - уплатить принять эти работы и уплатить за них 30 000 000 руб.

Впоследствии, 30.08.2019, 15.01.2020 и 31.03.2020 сторонами были оформлены акты зачета, согласно которым они зачли встречные обязательства по вышеуказанным договорам подряда и заключенным в целях их исполнения договорам поставки и купли-продажи.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 19.02.2020, суды обоснованно указали на возможность оспаривания акта от 30.08.2019 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, актов от 15.01.2020 и 31.03.2020 - пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с актом взаимозачета от 30.08.2019 стороны зачли встречные однородные требования друг к другу об оплате неотработанного аванса и об оплате выполненных работ в рамках договора от 04.12.2017 на общую сумму 2 789 800 руб.; согласно акту взаимозачета от 15.01.2020, стороны зачли встречные однородные требования друг к другу по договорам подряда от 04.12.2017 и от 15.01.2018, а также договору поставки от 21.11.2018 и договору купли-продажи от 27.12.2019 на общую сумму 2 335 387 руб. 89 коп., а в соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2020 стороны зачли встречные однородные требования по договору подряда от 28.12.2017 на общую сумму 183 375 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям и прекращении обязательств как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Суды заключили, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции с учетом осуществляемой Обществом деятельности пришел к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в условиях недоказанности конкурсным управляющим превышения суммы спорных платежей установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порога, также исключает возможность признания сделок недействительными по приведенным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, на соответствующие основания конкурсный управляющий при обращении с заявленим о признании сделок недействительными не ссылался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев