Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-9669/23 по делу N А56-118161/2021

25 июля 2023 г.

Дело N А56-118161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джусоева Т.А. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-118161/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс", адрес 197350 Санкт-Петербург, вн.тер. г. Муниципальный округ Коломяги, улица Парашютная, дом 52, литера А, квартира 326, ОГРН 5147746220342, ИНН 9715001249 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) 06.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 94 117 182 руб. 12 коп., из которых 15 000 000 руб. сумма просроченного долга; 11 447 148 руб. - сумма просроченных процентов; 49 185 400 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; 18 425 694 руб. штрафные санкции на просроченные проценты; 118 940 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2022 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 28.12.2022, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 28.12.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным требования Банка в размере 46 450 835 руб. 64 коп., из которых 15 000 000 руб. основной долг; 8 165 947 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами; 23 165 947 руб. 82 коп. штрафных санкций и 118 940 руб. государственной пошлины. Сумма требования в части штрафных санкций учтена как подлежащая погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 12.04.2023 и оставить в силе определение от 28.12.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что размер заявленных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом; обоснования явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям допущенного нарушения не приведено; вывод апелляционного суда о том, что Банк в течение длительного периода времени не пытался получить исполнение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывая на пропуск срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что требование к должнику не могло быть предъявлено ранее изготовления решения о признании Общества банкротом в полном объеме, кроме того, положения о пропуске срока исковой давности не могут быть применены к требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, судом установлен факт выдачи исполнительных листов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.08.2015 N 108/15 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита на 15 000 000 руб. со сроком возврата 10.02.2017, с оплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Задолженность по Кредитному договору в части 14 969 456 руб. 23 коп. установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-21255/16-174-39 в деле о банкротстве Банка и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-49569/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018. Указанным судебным актом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 151 руб. 71 коп.; штрафные санкции на сумму просроченного долга в размере 3 053 769 руб. 07 коп. и на сумму просроченных процентов в размере 53 698 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 940 руб.

Задолженность по Кредитному договору в размере 30 543 руб. 77 коп. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-21255/16-174-39; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-255958/2018 взыскана задолженность в указанной сумме, а также 412 руб. 55 коп. просроченные проценты, 1771 руб. 54 коп. пени за просрочку погашения процентов; 17 руб. 10 коп. пени за просрочку погашения основного долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты предъявлялись Банком к принудительному взысканию, исполнительные производства были возбуждены Петровским РОСП УФССП по Москве 28.11.2018 (окончено 13.02.2019); 03.09.2019 (окончено 06.11.2019); 23.01.2019 (окончено 06.11.2010); 22.06.2020 (окончено 10.11.2020).

К установленным судом суммам, Банком доначислены проценты за пользование займом и штрафные санкции за период до 08.03.2022.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства,

Отменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении части задолженности, установленной решением суда, срок на предъявление требований к принудительному взысканию не пропущен, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности предъявлялись к исполнению, и с момента окончания исполнительного производства и до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, срок для принудительного исполнения судебного акта не истек.

В отношении требования в части процентов и штрафных санкций, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд посчитал, что в пределах срока исковой давности заявлены суммы лишь за период с 06.04.2019 по 08.03.2022, то есть, 7 454 383 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа и 16 236 210 руб. 49 коп. штрафные санкции.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения, в данном случае, суммы заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так как рассчитанная кредитором сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности и взыскание штрафных санкций в таком размере нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Размер неустойки уменьшен апелляционным судом до размера суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, то есть, до 23 165 947 руб. 82 коп.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 807, 809, 819 ГК РФ, предоставление денежных средств по Кредитному договору является основанием для возникновения у Общества обязательства по их возврату с уплатой процентов за пользование суммой займа и, согласно статье 330 ГК РФ, предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, предъявленные должнику требования в полном объеме вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены, следовательно, в отношении тех требований (в части процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки), в отношении которых не принят судебный акт о взыскании, заявитель должен подтвердить наличие материально-правовых оснований заявленного требования.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной жалобы, в связи с заявлением конкурсного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, правильно применил положения статей 196, 200 ГК РФ, исчислив трехгодичный срок исковой давности в отношении требований об уплате процентов за пользование займом и неустойки, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, исходя из периода их начисления.

Вывод апелляционного суда о том, что обоснованными в этой части могут быть признаны только те требования, которые возникли в пределах трех лет до обращения кредитора с требованием в суд, соответствуют положениям статьи 199 ГК РФ.

Момент появления у кредитора возможности предъявления требования в деле о банкротстве не имеет значения применительно к течению срока исковой давности, так как до момента возникновения оснований для предъявления требований в деле о банкротстве, кредитор мог обратиться за судебной защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции соответствующее заявление сделал.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 73, 77 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер начисленной кредитором неустойки в части, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и объем допущенного Обществом нарушения денежного обязательства, апелляционный суд пришел к мотивированному заключению о явной несоразмерности примененной ответственности возможным последствиям нарушения обязательства.

Обоснования нарушения апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноты этого исследования, податель кассационной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше разъяснений, а также положений статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ также не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-118161/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев