Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9220/23 по делу N А66-15812/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А66-15812/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А66-15812/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушуева Наталья Владимировна, ОГРНИП 316595800147803, ИНН 590502969304, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго", адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 219, помещение 14, ОГРН 1066950077391, ИНН 6950023399 (далее - Общество), о взыскании 455 400 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого на основании договора-заявки от 03.08.2022 N 544 (далее - Заявка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБУ-СтройПлюс", адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 15, этаж 2, комната III-29, ОГРН 1087746549505, ИНН 7725636163 (далее - ООО "АБУ-СтройПлюс"), и акционерное общество "Кемипэкс", адрес: 350039, город Краснодар, улица имени Калинина, дом 58/14, ОГРН 1027700021271, ИНН 7701136370 (далее - АО "Кемипэкс").

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Общество считает, что суды необоснованно удовлетворили иск. Со ссылкой на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные 19.01.1976 Министерством автомобильного транспорта РСФСР, податель жалобы указывает, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и отсутствие на нем повреждений, лежала на грузоотправителе, то есть на АО "Кемипэкс"; в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие шофера в погрузке и разгрузке грузов, однако доказательства наличия между сторонами и третьими лицами такого соглашения и участие водителя Дарченкова Владимира Вениаминовича в погрузке и разгрузке груза в материалах дела отсутствуют.

Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждение упаковки груза произошло по вине перевозчика или его водителя, настаивает на том, что не принимало на себя обязанности упаковывать груз, что в момент принятия груза недостатки не были явными, а грузоотправитель не доводил до сведения перевозчика информацию о каких-либо недостатках упаковки и не делал соответствующих оговорок в транспортной накладной; погрузку груза осуществляло АО "Кемипэкс", разгрузку - ООО "АБУ-СтройПлюс"; водитель Дарченков В.В. при транспортировке груза правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, к экстренному торможению не прибегал.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер ущерба предпринимателем не доказан, поскольку непригодность испорченного товара (краски) для дальнейшего использования документально не подтверждена. При этом апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, сделал необоснованный вывод о том, что испорченный товар (краска) является пригодным только при сохранении заводской упаковки и условий хранения.

Суды, отмечает также податель жалобы, не учли, что предприниматель уплатила стоимость перевозки, следовательно, согласилась с тем, что данные услуги были оказаны надлежащим образом.

В отзыве предприниматель Бушуева Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Бушуевой Н.В. (экспедитором) и Обществом (перевозчиком) была подписана Заявка, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - 13 т краски "КМ-1" - из города Краснодара в город Одинцово Московской области; дата загрузки - 05.08.2022, грузополучатель - ООО "Абу-СтройПлюс", грузоотправитель - ООО "Кемипэкс", водитель Дарченков В.В.

В пункте 1 Заявки указано, что перевозчик контролирует процесс погрузки/ разгрузки в кузове автотранспортного средства и несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Факт подписания Заявки с означенными условиями подтверждается обеими сторонами спора. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2023 N 210 об уплате предпринимателем Обществу стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Согласно ТТН от 05.08.2022 N 1017 Общество в лице представителя (водителя) Дарченкова В.В. приняло к перевозке груз на общую сумму 932 036 руб., а именно: 19Т AKROSTAR slic База В (фасадная краска) 15л на 126 540 руб.; 869 Пигменты J-155 на 5550 руб.; 19Т AKROSTAR slic База С (фасадная краска) 15л на 128 224 руб.; 869 Пигменты S 7500 N на 15 180 руб.; 869 Пигменты RAL-9004 на 4164 руб.; 262 DYOPA (1003) База С 15л на 37 618 руб.; 869 Пигменты RAL-7016 на 7560 руб.; 367 Mastermax КМ 0 IС 20 кг на 607 200 руб.

По окончании погрузки автомобиль-тягач "DAF", государственный регистрационный номер О319СЕ69, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АН381369, перевозящий груз, был опломбирован (номер пломбы 68491719) в присутствии представителя (водителя) Общества.

При разгрузке в месте доставки 07.08.2022 ООО "АБУ-СтройПлюс" (грузополучатель) обнаружило, что груз - 150 ведер краски 367 Mastermax КМ 0 IС 20 кг - поврежден, о чем составило акт от 07.08.2022.

Согласно акту ведра с краской сместились в начало контейнера, произошла их деформация и нарушение заводской упаковки, что привело к утрате груза; вероятная причина произошедшего - "возможно, резкое торможение"; стоимость поврежденного груза определена в размере 455 400 руб.

Представитель перевозчика подписал акт без замечаний.

Соответствующая отметка сделана также в товарной накладной от 05.08.2022 N 1017.

Предприниматель Бушуева Н.В. направила Обществу претензию от 15.08.2022 N 18 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неудовлетворение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Бушуевой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Закона N 259-ФЗ). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права указал, что вина исполнителя (как перевозчика, так и экспедитора) в утрате или повреждении груза презюмируется, обратное должен доказать исполнитель. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Заявке и оно не доказало, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика (Общества) от ответственности за повреждение груза. Размер ущерба суд посчитал доказанным, так как стоимость испорченного груза определена в ТТН от 05.08.2022 N 1017, краска расфасована по таре объемом 20 кг и указано общее количество в штуках тары. Кроме того, отметил суд, в акте об утрате груза от 07.08.2022 определено как количество утраченного груза по наименованию в штуках, так и общая стоимость утраченного груза исходя из стоимости за штуку. При этом ТТН от 05.08.2022 N 1017 и акт об утрате груза от 07.08.2022 подписаны без замечаний представителем Общества - водителем Дарченковым В.В.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку утрата груза произошла в период ответственности Общества за его сохранность в соответствии с подписанной Заявкой и Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения его от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза, суды обоснованно удовлетворили иск. При этом размер причиненных убытков рассчитан судами исходя из стоимости утраченного груза, указанной в ТТН от 05.08.2022 N 1017 и акте об утрате груза от 07.08.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А66-15812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова