Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-9717/23 по делу N А56-58756/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-58756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Задворного М.Н. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-58756/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 440008, город Пенза, улица Суворова, владение 167, корпус 2, офис 330, ОГРН 1105835000127, ИНН 5835084810 (далее - Общество), обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7а, офис 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.10.2019 N 3/133-19 в размере 4 000 000 руб., суммы неустойки в размере 81 866 руб. 66 коп., суммы обеспечения в размере 449 317 руб. 08 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой обеспечения) в размере 11 583 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что исполнение контракта в установленный срок не представлялось возможным вследствие предоставления Учреждением неверных исходных данных, отсутствия содействия и злоупотребления правом со стороны Учреждения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило в суд кассационной инстанции дополнение к жалобе; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.10.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 3/133-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Проектирование головного газопровода высокого давления (1,2 Мпа) от ГРС Сестрорецк" (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы являются - проект планировки территории и проект межевания территории (далее - ППТ и ПМТ) для размещения объекта, выполненные в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, получившие необходимые согласования государственных органов и учреждений, в том числе указанных в техническом задании Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области на подготовку ППТ и ПМТ для размещения объекта и задании на выполнение инженерных изысканий; постановление Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПМТ для размещения объекта.

Согласно пунктам 2.3 и 4.2.2 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки (начальный, конечный, промежуточные) и в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается постановлением Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПМТ для размещения объекта и подписанным сторонами актом сдачи-приемки документации.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту предусмотрен разделом 5 государственного контракта.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован разделом 3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по окончании работ по разработке документации подрядчик в соответствии с календарным планом выполнения работ предоставляет заказчику по накладной с сопроводительным письмом документацию и постановление Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПМТ для размещения линейного объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации и отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ сторонами согласован не позднее 10.12.2019.

Пунктом 6.24 контракта предусмотрено, что, если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств, заказчик по заявлению подрядчика возвращает денежные средства, в течение 30-ти дней с даты исполнения подрядчиком обязательств. Размер обеспечения по контракту составляет 449 317 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 N 7 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 20.12.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2021.

По состоянию на 21.12.2021 не был выполнен и сдан результат работ.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.07.2021 N 1173 "О внесении изменений в перечень случаев, при которых для строительства реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство" внесены изменения, в соответствии с которыми не требуется получение разрешения на строительство на объект, являющийся предметом договора. Изменения вступили в силу 01.03.2022, однако о внесении изменений стало известно с момента публикации указанного выше постановления. Несмотря на данное обстоятельство, Общество продолжило работы, которые с марта 2022 года уже не представляли ценности для заказчика.

Общество 25.11.2021 письмом N 19314 направило в адрес ответчика для рассмотрения проект планировки территории, разработанный на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) от 24.08.2021 N 1-11-316 в рамках контракта.

Общество для согласования проектов в КГА СПб и КПП ЛО обратилось в адрес Учреждения с письмом о продлении доверенности от 18.01.2022 N 19999.

Заказчик письмом от 25.01.2022 N 03-479/22-0-0 сообщил, что обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, в связи с чем выдача новой доверенности Обществу для представления интересов Учреждения в рамках реализации контракта не представляется возможной.

Общество направило ответчику письмо от 16.02.2022 N 20615 относительно того, что пунктом 4.12 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, установлен порядок в целях осуществления проверки документации по планировке территории в КГА, согласно которому заказчик подготовки документации по планировке территории обеспечивает представление в КГА подготовленной и согласованной в порядке, установленном настоящим Положением, документации по планировке территории в электронном виде с использованием ЕССК в установленном КГА порядке, а с учетом истечения срока полномочий предоставленных доверенностями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 06.12.2021 N 01-16-26305/21-0-1, а также доверенностью заказчика от 06.12.2021 N 122, в связи с чем Обществу не представляется возможным исполнять свои обязательства в рамках контракта.

В целях дальнейшего исполнения обязательств по контракту Общество направило в адрес ответчика электронные каталоги по объекту в целях их последующего направления в КГА силами заказчика в рамках действующей административной процедуры.

Письмом от 25.02.2022 N 16-1322/22-0-0 заказчик на письмо Общества N 20615 отказал в направлении документации по ППТ в КГА, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 N 7, срок контракта, действовавшего до 20.12.2021 включительно, по состоянию на 24.02.2022 истек, следовательно, обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, в связи с чем направление в КГА документации по ППТ в рамках реализации контракта не представляется возможным.

Общество направило заказчику письма, в которых просило возвратить сумму обеспечения и оплатить результат работ по разработке проектной документации.

Однако Учреждение письмом от 29.04.2022 03-3170/21-0-0 возвратило документацию и оставило требование о возврате обеспечительного платежа без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правовые основания для подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, приемке и оплате работ, возврата обеспечительного платежа в размере 449 317 руб. 08 коп. у заказчика не возникли, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что обязанность по оплате выполненных работ у Учреждения наступает лишь в случае представления Обществом постановления Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПМТ для размещения линейного объекта.

В рамках контракта стороны неоднократно продлевали сроки его исполнения путем подписания дополнительных соглашений от 25.11.2019 N 1, от 11.12.2020 N 5 и от 23.04.2021 N 7, согласно которым срок истек 21.12.2021.

После истечения срока действия контракта подрядчик обратился к Учреждению с письмом от 18.01.2022 N 19999 о продлении доверенности.

Суды установив, что срок действия контракта истек, свои обязательства подрядчик по состоянию на 20.12.2021 не исполнил, а именно: до вступления в силу с 01.03.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1945 закончил подготовку документации по планировке территории для размещения объекта, постановление Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПМТ для размещения объекта подрядчиком не было получено, акт сдачи-приемки документации в адрес Учреждения не был представлен, оставили исковые требования без удовлетворения.

Работы, предъявленные подрядчиком с марта 2022 года, уже не представляли ценности для заказчика, поскольку в силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-58756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева