Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10460/23 по делу N А56-93190/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Иванова И.В. (паспорт), Сафонова С.И. (паспорт), его представителя Минаева А.П. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб", адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 26, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными Соглашения от 30.09.2021 N 1 о взаимозачете (далее - Соглашение) и Акта взаимозачета от 30.09.2021 N 5 (далее - Акт) между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Ивановичем (Санкт-Петербург) (далее - Предприниматель).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность в размере 3 516 919 руб. 45 коп.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принятым по апелляционной жалобе должника, определение от 14.02.2023 отменено и принят новый судебный акт. Определением от 14.02.2023 отменено, Соглашение и Акт признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования Общества и Предпринимателя по договору аренды от 01.01.2020 N 1-РС, по договорам займа от 30.04.3019 N 30/04РС-СИ, от 20.09.2019 N 20/09РС-СИ, от 02.11.2020 N 6/Р, от 02.11.2020 N 30/04РС-СИ.

В кассационной жалобе Сафонов С.И. просит отменить постановление от 22.05.2023 и оставить без изменения определение от 14.02.2023, прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда относительно сумм расчетов фактическим обстоятельствам дела; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждения превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника в деле не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал его осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как мнимости договора аренды и аффилированности Предпринимателя по отношению к Обществу; на момент совершения оспариваемых сделок он не входил в состав органов управления должника: был уволен в 2017 году с должности финансового директора и вновь принят на работу в 2018 году. Предприниматель отрицает наличие родственных отношений между ним и Мудриком А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 49 801 000 руб., следовательно, сумма сделки в пределах 1% от этой суммы не должна была превысить 498 010 руб.

В обоснование аффилированности между Обществом и Предпринимателем конкурсный управляющий указал на использование телефонного номера, принадлежащего Сафонову С.И. для входа в систему банк-клиент Общества, а также об установлении в решении суда от 18.02.2022 факта осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "ЛКТ".

В судебном заседании Сафонов С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление от 22.05.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Мудрика А.А. и Предпринимателем заключено Соглашение от 30.09.2021 N 1 о взаимозачете (Соглашение) по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3 516 919 руб. 45 коп., а именно, обязательства Предпринимателя перед Обществом из договоров займа: от 30.04.2019 N 30/04РС-СИ на сумму 756 919 руб. 45 коп.; от 20.09.2019 N 20/09РС-СИ на сумму 80 000 руб.; от 02.11.2020 N 6/Р на сумму 2 874 000 руб. (за вычетом переплаты по договору займа б/д и б/н в размере 194 000 руб.) и в соответствующей части обязательство Общества перед Предпринимателем на сумму 4 410 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 N 1-РС за период с 01.01.2020 по 01.09.2021.

О зачете требований на сумму 3 516 919 руб. 45 коп. сторонами также подписан Акт взаимозачета от 30.09.2021 N 5.

В дело представлен договор аренды между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) от 01.01.2020 N 1-РС в отношении нежилого помещения склада по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 23, литера Б (далее - Договор аренды).

По условиям пунктов 2.1, 2. 2 Договора аренды он заключен на срок 11 месяцев, с условием об автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев при отсутствии возражений сторон.

Арендная плата согласована в пункте 4.1 Договора аренды в размере 220 500 руб.

О наличии задолженности по Договору аренды сторонами подписан акт сверки к договору аренды между Предпринимателем и Обществом за период с 31.01.2020 на сумму 4 410 000 руб.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагал, что Соглашение заключено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем был осведомлен ответчик в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

В обоснование утверждения об аффилированности ответчика, конкурсный управляющий указал, что Сафонов С.И. являлся работником Общества с 2016 по 2019 год, на основании трудового договора от 01.10.2018 N 40 занимал должность финансового директора.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, Сафонов С.И. является контролирующим Общество лицом, что подтверждается адвокатским опросом бывшего генерального директора и учредителя Общества Шерле О.А.; адвокатским опросом представителя должника Никитиной В.М.; протоколом допроса бывшего главного бухгалтера Паньшиной С.Н.; банковским досье из публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург".

Возражая относительно заявленного требования, Предприниматель ссылался на то, что конкурсным управляющим неверно указаны сведения о платежах по договорам займа, задолженность Общества по Договору аренды по состоянию на 01.01.2020 составила 839 308 руб.

Предприниматель представил в материалы дела платежные поручения об осуществлении Обществом расчетов за аренду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТ" по договору аренды от 01.11.2018 N 2, предметом которого является нежилое здание - склад с кадастровым номером 78:34:0436501:3017 по адресу: Санкт-Петербург, улица Конная Лахта, дом 23, литера А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отметил, что доказательств мнимости Договора аренды не представлено.

Также суд посчитал неподтвержденными доводы об аффилированности Предпринимателя по отношению к Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения Соглашения у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13275/2020 (включено в реестр требований кредиторов определением от 06.05.2022).

Апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности Общества и Предпринимателя, исходя из того, что номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя Сафонова С.И. использовался для доступа к системе Банк-клиент Общества; кроме того, со ссылкой на данные паспорта ответчика, апелляционный суд указал на то, что он зарегистрирован по месту жительства по тему же адресу, что и Мудрик А.А,, единственный учредитель и бывший руководитель Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных требований относится к случаям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания реестра требований кредиторов, на момент проведения зачета у Общества имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, относящимися к той же очереди удовлетворения, что и требования Предпринимателя к Обществу погашенные проведением зачета.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что погашение обязательств Общества перед Предпринимателем имело место с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств установлен факт контроля Предпринимателя над деятельностью Общества, который не опровергается подателем жалобы.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был быть осведомлен о получении удовлетворения требований с предпочтением.

В силу исключения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив размер спорной сделки, апелляционный суд со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, установил, что цена сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.. Этот вывод подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, что погашение взаимных обязательств зачетом являлось обычным во взаимоотношениях между Предпринимателем и Обществом.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-93190/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев