Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-7097/23 по делу N А56-21222/2017

01 августа 2023 г.

Дело N А56-21222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Андрушко Е.И. представителя Пономаревой А.О. (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрушко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-21222/2017/уб,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, офис 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович

Определением от 02.04.2021 Подгорных П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.03.2022 арбитражным управляющим Общества утвержден Дроздов В.С.,

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 172002, Тверь, город Торжок, улица Возрождения, дом 35, ОГРН 1146952019554, ИНН 6950188217 (далее - Компания) 31.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подгорного П.В. и Андрушко Е.В. (Санкт-Петербург) солидарно убытков в размере 5 608 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено частично, с Андрушко Е.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 5 608 826 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андрушко Е.В. просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 03.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы предмета рассматриваемого требования, оценив действия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и условия совершенной с его участием сделки.

По мнению Андрушко Е.В., заключение соглашения от 12.10.2017 N У/Р/10-1 представляло собой законный способ взыскания задолженности; основания для признания Общества несостоятельным возникли в связи с корпоративным конфликтом; право требования реализовано с дисконтом. После уступки прав требования он утратил объективную возможность повлиять на взыскание долга и не имел возможности обратиться о взыскании после прекращения его полномочий как руководителя в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Андрушко Е.И. настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с 18.11.2018, с момента прекращения его полномочий в качестве руководителя должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, Компания полагала, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что им не оспорено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 12.10.2017 N У/р/10-17 (далее - Договор уступки), заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-015" в отношении права требования к ООО "АльфаСтрой" в размере 6 218 422 руб. 17 коп. Цена Договора уступки составила 5 652 326 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-213643/16-1-1588 на денежные средства ООО "АльфаСтрой" в сумме 5 608 826 руб. 51 коп. был наложен арест.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 с ООО "АльфаСтрой" в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 5 608 826 руб. 51 коп. и 513 436 руб. 66 коп. процентов, а также 43 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 52 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2017 в деле о взыскании произведено процессуальное правопреемство с Общества на ООО "СМУ-015".

Требование к Андрушко Е.И. заявлено в связи с тем, что на момент заключения Договора цессии именно он являлся руководителем должника, и не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АльфаСтрой".

Возражая относительно применения к нему ответственности, Андрушко Е.И. указал на то, что в результате корпоративного конфликта в Обществе, его полномочия в мае 2017 года были прекращены и хозяйственная деятельность должника остановилась. Общество не могло нести расходы на самостоятельное взыскание задолженности.

Также Андрушко Е.И. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Подгорнов П.В. также против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что оценка спорным обстоятельствам была дана при его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требование по отношению к Андрушко Е.В. суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности как с дебитора, так и с цессионария после заключения Договора цессии.

Суд отклонил доводы Андрушко Е.В. о наличии препятствий для взыскания в виде ареста, наложенного на денежные средства, отметив, что последний не представил доказательств принятия им достаточных мер для освобождения спорной суммы из под ареста.

В отношении Подгорного П.В. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием и непоступлением имущества в конкурную массу.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В результате совершения Договора цессии Обществом была утрачена ликвидная дебиторская задолженность, установленная судебным актом, исполнение которой было обеспечено принятыми в исковом производстве обеспечительными мерами.

При этом, за уступленное право требования должник не получил встречного предоставления, несмотря на то, что по условиям пункта 2.3, 2.4 Договора цессии оплата уступки в размере 5 652 326 руб. должна была быть произведена до 11.10.2018.

Доводы подателя жалобы о невозможности самостоятельного взыскания Обществом дебиторской задолженности по причине корпоративного конфликта не основаны на представленных в дело доказательствах. Экономическая целесообразность, в такой ситуации, отчуждения права требования задолженности в пользу третьего лица со значительной отсрочкой платежа по Договору цессии ответчиком не раскрыта.

Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего должника безусловных оснований для обращения об оспаривании Договора цессии в деле о банкротстве обстоятельством, подтверждающим наличие в действиях бывшего руководителя должника при совершении сделки, экономического смысла, не подтверждает, и не исключает вывода о том, что второй ответчик действовал не в интересах Общества.

Предметом заявления кредитора в данном случае являлось взыскание с бывшего руководителя Общества и арбитражного управляющего убытков в размере уступленной в пользу ООО "СМУ - 015" задолженности, а основанием заключение Договора уступки по заниженной цене, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании этой сделки. Таким образом, выводы судов, вопреки утверждению подателя жалобы, за пределы предмета и основания заявленного требования не выходят, оценка разумности и добросовестности действий бывшего руководителя должника при совершении сделки по уступке права неразрывно связана с возможностью предъявления требования непосредственно к дебитору, и данное обстоятельство входило в предмет исследования по делу.

Суды правильно квалифицировали действия бывшего руководителя должника как повлекшие причинение Обществу убытков в размере дебиторской задолженности.

В отношении требования к контролирующему должника лицу о взыскании убытков, предъявляемому в деле о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежит применению общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности.

При этом, для конкурсного кредитора в деле о банкротстве течение этого срока не может начаться ранее возникновения у него права на применение такого способа судебной защиты, то есть, ранее включения его требования в реестр требования кредитора.

Кроме того, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, вывод о начале течения для конкурсного кредитора срока исковой давности может быть сделан лишь после получения им сведений о содержании действий (бездействия) органа управления Обществом, которое привело к причинению последнему ущерба.

Суд первой инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности для обращения Компании в суд не могло иметь место ранее завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, по результатам которой лица, участвующие в деле о банкротстве, смогли узнать о том, что Обществом не получено исполнение по Договору цессии.

Не являясь участником правоотношений из Договора цессии и договора между Обществом и ООО "АльфаСтрой", Компания не могла получить информацию о факте причинения ущерба Обществу, вывод о наличии которого мог быть сделан лишь по факту выявления заключения Обществом Договора уступки.

В отчете конкурсного управляющего от 10.12.2019 сведения о дебиторской задолженности Общества отсутствовали, указано на продление инвентаризации имущества должника до 20.06.2019.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и необращении об оспаривании Договора уступки по мотивам занижения цены отчуждения права требования, было оспорено Компанией 02.10.2020.

Таким образом, о нарушении имущественных прав Общества в связи с заключением Договора цессии Компания не могла узнать ранее 10.12.2019, и обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты, который истекал 12.12.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-21222/2017/уб оставить без изменения, кассационную жалобу Андрушко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев