Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9057/23 по делу N А52-5824/2019

01 августа 2023 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии Николаева А.Е. (паспорт) и его представитель Клякина О.Н. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны - Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подушки Елены Николаевны финансовый управляющий Николаева Татьяна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенный должником с Николаевым Антоном Евгеньевичем в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 Matic 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком C 393EO 60.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Николаева Т.Э. просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 04.05.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Подушке Е.Н. было известно о наличии у подконтрольного ей юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" значительной задолженности перед налоговым органом, а также у должника имелась задолженность перед акционерным обществом "Альфа-Банк", при этом договор заключен по заниженной стоимости, а также отсутствуют доказательства уплаты установленной договором цены.

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемый договор заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, что является злоупотреблением правом, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Николаев А.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Подушкой Е.Н. (продавец) и Николаевым А.Е. (покупатель) 01.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Mercedes-Benz GL500 4 Matic 2007 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019 принято к производству заявление Иванова Владимира Юрьевича о признании Подушки Е.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.05.2020 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Т.Э..

Финансовый управляющий Николаева Т.Э., полагая, что названный договор подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.10.2022 N 26/10615 следует, что сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Подушки Е.Н., были направлены финансовому управляющему 16.06.2020 в письме от 01.06.2020 N 01/06/6.

Финансовый управляющий 27.08.2020 представила в суд анализ финансового состояния должника, к которому, помимо прочего, был приложен указанный ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.06.2020 N 01/06/6.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратилась 28.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

Податель жалобы считает, что в данном случае рассматриваемый договор подлежал признанию на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

Действительно, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылалась финансовый управляющий в обоснование своего заявления (неравноценность встречного предоставления, наличие у должника иных кредиторов), полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки правом, поскольку договор купли-продажи от 01.02.2017 заключен в надлежащей форме, имущество оплачено и передано покупателю, который в настоящее время им пользуется и несет затраты на содержание, что свидетельствует о реальности сделки. При этом финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у Подушки Е.Н. кредиторов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны - Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец