Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8611/23 по делу N А13-665/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Кондратьева Александра Константиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А13-665/2021 (по спору о признании недействительным акта зачета на 1 953 048,86 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горстройзаказчик", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.04.2021 в части погашения кредиторской задолженности ООО "Инвестстройзаказчик" (ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, далее - Компания), перед Обществом в размере 1 953 048,86 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в указанном размере.

Определением от 22.09.2022 (с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки) указанное соглашение о зачете признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 1 953 048,86 руб., в удовлетворении требований к ООО "Альфа Бетон" (ОГРН 1133528009768, ИНН 3528206358) и ООО "Пром-Альянс" (ОГРН 1163525091366, ИНН 3528260820) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, определение от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратьев А.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.04.2023 и оставить в силе определение от 22.09.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что права ООО "Альфа Бетон" и ООО "Пром-Альянс" (подателей апелляционной жалобы) не затрагивались определением от 22.09.2022, поскольку конкурсный управляющий оспаривал соглашение о зачете лишь в части совершения зачета между аффилированными лицами - Компанией и Обществом.

Конкурсный управляющий также считает, что соглашение о зачете задолженности в рассматриваемом случае нельзя отнести к числу сделок, подпадающих под понятие сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена между аффилированными лицами, и ее размер превышает 1 % от стоимости активов должника.

В ходатайстве, поступившем в суд 19.07.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом, Компанией, ООО "Альфа Бетон" и ООО "Пром-Альянс" 30.04.2021 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым погашается задолженность ООО "Пром-Альянс" перед Компанией в размере 1 953 048,86 руб. по договору участия в строительстве от 03.12.2019 N 61-23, задолженность Компании перед Обществом на аналогичную сумму по договору от 28.02.2014 N 03/02-14, задолженность Общества перед ООО "Альфа Бетон" на указанную сумму по счетам-фактурам, задолженность ООО "Альфа Бетон" перед ООО "Пром-Альянс" на указанную сумму по договору займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный соглашение о зачете в части погашения кредиторской задолженности Компании перед Обществом в размере 1 953 048,86 руб. является недействительной сделкой, поскольку совершено между аффилированными лицами и повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения о зачете недействительным в части погашения задолженности Компании перед Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав при этом в удовлетворении требований к ООО "Альфа Бетон" и ООО "Пром-Альянс".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.04.2023 отменил определение от 22.09.2022 в обжалуемой части и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на совершение спорного соглашения о зачете в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение о зачете совершено 30.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (29.01.2021), следовательно может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым соглашением о зачете погашено требование Компании к Обществу в размере 1 953 048,86 руб., возникшее в связи с неоплатой Обществом стоимости выполненных Компанией работ, принятых по актам от 29.01.2021 N 1-9 на основании заключенного ими договора подряда от 28.02.2014 N 03/02-14.

Из указанного акта следует, что работы выполнялись в период с 01.01.2021 по 29.01.2021.

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные обязательства Общества, в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются реестровыми.

Судом также учтено, что должником регулярно совершались аналогичные сделки как с Компанией, так и с иными его контрагентами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также остались не опровергнутыми доводы ООО "Альфа Бетон" и ООО "Пром-Альянс" о том, что в оспариваемом соглашении о зачете стороны, по сути, произвели обычную сверку расчетов с учетом стоимости поставленного товара и выполненных работ, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по договорам, указанным в оспариваемом соглашении, внесли определенность в состояние расчетов между сторонами.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что значительной просрочки при совершении спорной сделки не допущено, приняв во внимание, что обязательства должника всегда погашались аналогичным образом, независимо от даты их возникновения, практика зачетов носила регулярный характер, что также подтверждается конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения о зачете в отношении погашения задолженности Компании перед Обществом не имеется, поскольку оспариваемое соглашение относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно отменил определение от 22.09.2022 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк