Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-9004/23 по делу N А26-4669/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А26-4669/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хлудова Ю.Н. - Королева М.В. (доверенность от 03.09.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудова Юрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А26-4669/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", адрес: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Горняков шоссе, дом 90, ОГРН 1021000880075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлудову Юрию Николаевичу, ОГРНИП: 305100220000011 (далее - Предприниматель), о взыскании 307 711 руб. 23 коп. задолженности и 72406 руб. 33 коп. процентов, начисленных по состоянию на 21.12.2022. Иск принятом с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 307 711 руб. 23 коп., проценты, начисленные по состоянию на 21.12.2022 в размере 54 878 руб. 51 коп., а также 9822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2019 между Предпринимателем и Обществом был заключен договор поставки товара N 3П, по условиям которого Общество (Поставщик) обязалось поставить дрова в объеме 500 куб. м стоимостью 700 руб. (с НДС) за 1 куб. м, а Предприниматель (Покупатель) - принять, вывезти дрова с лесных делянок 1, 2, 3 в кварталах 397, 402, 403 и 404 в районе Пизьмагуба Калевальского района Республики Карелия, 3-я ветка и оплатить их.

Полученный товар - дрова в объеме 439,59 куб. м стоимостью 307 711 руб. 23 коп. (счета-фактуры от 09.07.2019 N 304, от 30.09.2019 N 523, от 07.10.2019 N 610 и от 31.12.2019 N 730 на суммы, соответственно, 164 541 руб. 06 коп., 77 643 руб. 55 коп., 26 291 руб. 84 коп. и 39 234 руб. 78 коп.) ответчик не оплатил.

В пункте 5.1 договора N 3П установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2022, Общество потребовало произвести оплату поставленного товара.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, требование Общества удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Статьей 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой (часть 1). Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной (часть 6). В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9 части 9).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 9 статьи 50.5 ЛК РФ в декларации о сделках с древесиной, которые должны представлять юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной указываются сведения об объеме древесины, а также о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 2320-р утвержден Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, в который входит информация об объеме древесины, в отношении которой совершена сделка.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета фактуры (УПД) от 09.07.2019 N 304, от 30.09.2019 N 523, от 07.10.2019 N 610, от 31.12.2019 N 730, накладные N 0056, N 0057, N 0065, N 0067, N 0068, N 0314, N 0320, N 03256, N 0332, сведения в книге учета за период с 01.07.2019 по 07.07.2019, 26, 27 и 30 сентября 2019 года, установив, что в ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства имеются сведения регистрации договора от 20.06.2019 N 3П и исполнении Обществом его условий, то есть о поставке древесины, обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства продавцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства покупателя по оплате товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды двух инстанций, учитывая отсрочку платежа, установленную пунктом 4.4 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 54 878 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 21.12.2022, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворил требование Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А26-4669/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов