Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-9090/23 по делу N А21-11510/2020

08 августа 2023 г.

Дело N А21-11510/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Мирхата Талгатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А21-11510-13/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Заводская ул., д. 12, ОГРН 1093914002676, ИНН 3914018655 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Решением от 20.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением от 10.06.2022 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 05.12.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Кредитор Каримов Мирхат Талгатович 16.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2022.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление Каримова М.Т. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримов М.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства перед законом, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своего заявления, поскольку они скрывались бывшим конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Кроме того, Каримов М.Т. указывает, что имеет право на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2022 применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и пункта 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), поскольку другого способа обжаловать Положение не имеется.

Конкурсный управляющий Колосков К.А. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 01.08.2023, конкурсный управляющий Колосков К.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.02.2023 и постановления от 28.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.04.2022 конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ФНС относительно условий Положения, определив состав и начальную цену имущества, а также иные условия Положения.

Из материалов дела следует, что первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Кредитор второй очереди Каримов М.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2022, указав в обоснование заявления на то, что суду первой инстанции при утверждении Положения не было известно о принадлежности объектов, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Заводская, д. 12, к выявленным объектам культурного наследия на территории Черняховского района как комплекс пивоваренных заводов братьев Бернеккер.

По мнению заявителя, бывший конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. должен был учесть указанные обстоятельства, однако действуя недобросовестно, не предпринял необходимых и достаточных мер по выявлению имущества, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей. Утвержденное Положение изначально было невыполнимо, не учитывало договоренности всех собственников комплекса, что подтвердилось в ходе проведения торгов; по причине некомпетентных действий бывшего конкурсного управляющего имущество должника не было реализовано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Виду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не содержат фактического подтверждения наличия какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является правильным.

На момент рассмотрения заявления Каримова М.Т. торги по продаже спорного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество не реализовано.

Податель кассационной жалобы не опровергает пояснения действующего конкурсного управляющего Колоскова К.А. о том, что исчерпание способов реализации имущества должника в рамках ранее утвержденного судом Положения является основанием для подготовки нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с определением состава лотов и их стоимости.

Конкурсные кредиторы не лишены права участвовать при подготовке и утверждении нового порядка продажи имущества должника, а также заявлять соответствующие возражения.

Вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Каримов М.Т., не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А21-11510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова Мирхата Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев