Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-10159/23 по делу N А42-7256/2020

08 августа 2023 г.

Дело N А42-7256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Мирного С.А. (паспорт), от Голубева С.Ю. представителя Михнович А.А. (доверенность от 07.02.2023), от Квиринга А.Г. представителя Смирновой Ю.Б. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Голубева Сергея Юрьевича и Мирного Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А42-7256/2020-8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирного Сергея Александровича финансовый управляющий Ширшов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Лэнд-Ровер-Дискавери 4", VIN SALLAAAM6GA821096, заключенный должником 30.04.2019 с Голубевым Сергеем Юрьевичем.

Определением от 19.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение от 19.02.2023 отменено, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенный должником с Голубевым С.Ю., признан недействительной сделкой, и с последнего в конкурсную массу должника взыскано 2 300 000 руб.

В кассационных жалобах Мирный С.А. и Голубев С.Ю. просят постановление от 11.05.2023 отменить, а определение от 19.02.2023 - оставить без изменения.

Податели жалоб полагают, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению подателей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый договор является мнимым, противоречит фактическим обстоятельствам спора и выводам суда апелляционной инстанции о реальности передачи автомобиля покупателю, а наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители Голубева С.Ю. и Мирного С.А. поддержали доводы жалоб, а представитель кредитора Квиринга А.Г. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Мирным С.А. и Голубевым С.Ю. 25.04.2019 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Лэнд-Ровер-Дискавери 4", VIN SALLAAAM6GA821096, государственный регистрационный знак А706НЕ51. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 300 000 руб. Регистрация автомобиля за покупателем произведена 30.04.2019.

Определением от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирного С.А.

Определением от 07.12.2020 в отношении Мирного С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением от 05.05.2021 Мирный С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мосиян Р.В.

Определением от 17.10.2021 Мосиян Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден Ширшов В.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного автомобиля и полагая, что названный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия сделки и надлежащий ответчик стали известны финансовому управляющему не ранее получения 01.06.2021 сведений от УМВД ГИБДД, полученных по запросу суда на основании определения от 19.05.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается заключение рассматриваемого договора с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, он может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, факт эксплуатации спорного транспортного средства Голубевым С.Ю. после его приобретения, несения им текущих расходов на ремонт автомобиля, оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения с использованием спорного автомобиля подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции предполагаемая финансовым управляющим безвозмездность рассматриваемого договора не создает признаков мнимости оспариваемой сделки.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, следует, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий Мосиян Р.В.12.02.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, которое было удовлетворено определением от 17.03.2021.

Запрос о предоставлении сведений в отношении имущества должника и совершенных с ним сделок был направлен финансовым управляющим в Управление ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области (далее - ГИБДД) 19.03.2021.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 17.03.2021 финансовый управляющий обратился 12.04.2021.

Ответ из ГИБДД был получен управляющим 12.04.2021, и с его учетом последним было составлено заключение от 19.04.2021 о наличии оснований для оспаривания сделок, в котором указано на возможность оспаривания рассматриваемого договора.

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что указанный ответ из ГИБДД не содержал сведения о сделке, на основании которой произведено отчуждение автомобиля, и его приобретателе.

В суд с ходатайством об истребовании сведений из ГИБДД финансовый управляющий обратился 14.05.2021.

Ответ на запрос суда, согласно материалам дела, поступил в суд 26.05.2021.

С рассматриваемым заявлением о признании договора недействительной сделкой финансовый управляющий обратился 26.05.2022.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом срока и финансовый управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

В данном случае процедура реструктуризации задолженности в отношении Мирного С.А. введена 07.12.2020 на срок до 29.04.2021, а реализации имущества - 05.05.2021 до 28.09.2021. В последующем процедура реализации имущества продлевалась в связи с не завершением всех необходимых мероприятий.

В данном случае с запросом в ГИБДД финансовый управляющий обратился более чем через три месяца после введения процедуры реструктуризации долга, с соответствующим ходатайством в суд - через месяц после получения ответа из ГИБДД (14.05.2021).

Мосиян Р.В., будучи утвержденным в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорной сделке.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с запросом в ГИБДД для получения необходимых сведений.

Настоящее заявление об оспаривании сделки было подано более чем через год после введения не только реструктуризации долгов, но и процедуры реализации имущества.

При этом финансовые управляющие являются правопреемниками друг друга, и их смена в процессе проведения процедур банкротства не влияет на течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А42-7256/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец