Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-9532/23 по делу N А56-7722/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А56-7722/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клишиной Я.П. (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-7722/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 83 950 руб. 51 коп. страхового возмещения, 163 283 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2020 по 17.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение суда от 01.11.2022 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 83 950 руб. 51 коп. страхового возмещения, 32 656 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период моратория в соответствии с Постановлением N 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Компания также указывает, что суды необоснованно взыскали со страховщика расходы на трудозатраты и начисление единого социального налога (далее - ЕСН); страхователь не представил страховщику дополнительные документы, запрошенные письмом от 20.09.2021 N СГ-121178.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы.

В своих возражениях относительно кассационной жалобы Общество, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, обращает внимание суда округа на незаконность применения нижестоящими судами периода моратория при расчете неустойки. Общество указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением от 12.05.2022 N 12176719 Компания опубликовала заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель подателя жалобы также подтвердил, что Компания заявила об отказе от применения моратория, в связи с чем полагает, что суды неправомерно применили мораторий, введенный Постановлением N 497.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 15.01.2018 заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0617 РТ 000784 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года.

В период действия договора 13.12.2018 на объекте филиала Общества в Республике Коми произошло событие, которое было признано Компанией страховым случаем.

В результате выхода из строя высоковольтного ввода зав. П-57456 (причина: увеличение емкости основной изоляции высоковольтного ввода
110 кВ фазы С превышает предельное, установленное 5%; также наблюдается увеличение tg основной изоляции ввода на 0,2%) на ПС 110/10кВ Усть-Кулом произошло повреждение трансформатора силового масляного ТРДН 40000/110/10кВ инв. 14.5.5.00053920.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество является объектом страхования.

В связи с данным событием страхователь 07.12.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 449 095 руб. 12 коп. (корректировочная смета выставлена на 441 395 руб. 12 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы, а также коммерческие предложения, подтверждающие стоимость материалов).

Документы получены страховщиком 10.12.2020.

Согласно пункту 7.1.5 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3 договора, страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора (в размере 100 % от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).

Платежным поручением от 18.12.2020 N 83374 Компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 357 444 руб. 61 коп.

В срок, установленный договором для рассмотрения представленных документов (до 24.12.2020), предварительная выплата страхового возмещения страховщиком в размере 100% от плановой предварительной сметы не была произведена.

Страховщик частично отказал в выплате предварительного страхового возмещения, составив калькуляцию ущерба по событию, произошедшему 13.12.2018 на объекте филиала Общества в Республике Коми.

Общество, полагая частичный отказ от страховой выплаты необоснованным, направило в адрес Компании соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом Постановления N 497.

Апелляционный суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскав 32 656 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2022. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014.

Взыскивая в составе страхового возмещения суммы НДС, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8.9 заключенного сторонами договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В данной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности оплаты предварительного страхового возмещения в части стоимости трудозатрат и расходов на ЕСН также подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В силу пункта 8.1.3 договора для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) предоставляются документы: плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Перечень документов, указанный в пункте 8.1. договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. договора).

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление страхователем дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии/страховых взносов, не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что страхователем представлен полный пакет документов для получения предварительной страховой выплаты, установленный пунктами 8.1, 8.1.3, 8.1.3.1 договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 83 950 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 163 283 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2020 по 17.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право страхователя предъявить страховщику неустойку за необоснованную задержку любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования Общество начислило неустойку в сумме 163 283 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 25.12.2020 по 17.01.2022, а также просило взыскать с Компании неустойку с 18.01.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5% (том дела 2, листы 27-33).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ, нормы Постановления N 497 и удовлетворил требование Общества в части взыскания 32 656 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2022 (расчет неустойки произведен с применением ставки 0,1% за период с 25.12.2020 по 17.01.2022 из суммы задолженности в размере 83 950 руб. 51 коп.) с последующим начислением неустойки в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период моратория в соответствии с Постановлением N 497.

Вместе с тем, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что Компания заявила об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление Компании об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах исключение судами из расчета неустойки периода моратория нельзя признать правомерным.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-7722/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-7722/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 83 950 руб. 51 коп. страхового возмещения, 32 656 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, 7 945 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева