Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-9776/23 по делу N А66-3975/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А66-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А66-3975/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киракосяна Амазаспа Генриховича общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 183 144 руб. 85 коп.

Определением от 26.01.2023 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля "BMW X5 xDRIVE30D" (VIN X4XZW41120L833613).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 26.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.05.2023 отменить, а определение от 26.01.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу Киракосяна А.Г., поскольку она была подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока.

Кроме того, Общество ссылается на то, что оно представило в суд все необходимые первичные документы по кредитным договорам от 26.07.2012 N 94670405CCSZYJQ16016, от 23.04.2013 N 94671238CCSFJZZZJ016 и от 06.05.2013 N 94671238CCSFVWGZG161, доказывающие возникновение кредитных и залоговых правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Николаев Борис Викторович и Киракосян А.Г. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2012 между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") и должником заключен кредитный договор N 9467-0405-CC-S-ZYJQ16-016 с суммой кредитного лимита 91 430,50 долл. США. В обеспечение исполнения обязательств в залог банку был передан автомобиль BMW X5 xDRIVE30D.

Кроме того, ПАО "РОСБАНК" заключило с должником кредитные договоры от 23.04.2013 N 9467-1238-CC-S-FJZZZJ-016 с суммой кредитного лимита 547 103 руб. 83 коп. и от 06.05.2013 N 9467-9467-1238-CC-S-FVWGZG-161 с суммой кредитного лимита 600 000 руб.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 16.06.2016 по делу N 2-694/2016 с должника в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность в общей сумме 588 778 руб. 55 коп.

Заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.02.2017 по делу N 2-148/2017 с Киракосяна А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 N 94670405CCSZYJQ16016 в общей сумме 53 525,09 долл. США, обращено взыскание на автомобиль BMW Х5 xDrive30d.

ПАО "РОСБАНК" на основании договора цессии от 12.10.2020 N SGR-CS-RRD-HO/20/13, уступило Обществу права требования, возникшие из указанных кредитных договоров, а именно право требования задолженности в размере 47 851,86 долл. США основного долга, 5673,23 долл. США просроченных процентов за пользование кредитом и 46 414 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киракосяна А.Г.

Решением от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку Киракосян А.Г. рассматриваемую задолженность не уплатил, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитных договоров и договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

По смыслу названных разъяснений наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу, и такой акт должен быть представлен одновременно с подачей в суд соответствующего заявления.

В данном случае Обществом определение о процессуальном правопреемстве ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ни по предложению суда апелляционной инстанции (определение от 12.04.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы), представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области, Обществу отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным делам.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу Киракосяна А.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 26.01.2023, а с апелляционной жалобой Киракосян А.Г. обратился согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - 06.02.2023, то есть в пределах названного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А66-3975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец