Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-7991/23 по делу N А21-12154/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А21-12154/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Россети Янтарь" Медяник Д. Д. (доверенность от 01.01.2022), индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А21-12154/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ИНН 3903007130, ОГРН 10239000764832 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 N 73793/22/39023-ИП по взысканию судебной неустойки в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - Отделение), Управление ФССП по Калининградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Александр Евгеньевич (далее - взыскатель, предприниматель).

Решением 09.02.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда изменено, постановление пристава признано недействительным в части определения судебной неустойки в размере 87 000 руб., в остальной части в требованиях отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично удовлетворил требования, ошибочен вывод, что документы переданы 15.07.2022, неправомерен вывод суда, что замечания взыскателя в мотивированном отказе от подписания акта не относятся к процедуре технологического присоединения; апелляционный суд неверно истолковал пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 суд обязал Общество в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору от 11.06.2020 N 1903/04/20 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8, в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения с Общества будет взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт вступил в силу 07.04.2022.

Предпринимателю 12.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041298037 на взыскание с Общества судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Взыскание с Общества в пользу предпринимателя расходов по госпошлине 12 000 руб.

Взыскатель (ИП Коробов А.Е.) 13.09.2022 обратился в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в размере 168 000 руб., рассчитанной за период с 23.05.2022 по 12.09.2022 и расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб., а всего 180 000 руб.

Пристав 16.09.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП с предметом исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 180 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда изменил, признав правомерным взыскание неустойки за период с 23.05.2022 по 15.07.2022.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично удовлетворил требования, ошибочен вывод, что документы переданы 15.07.2022, неправомерен вывод суда, что замечания взыскателя в мотивированном отказе от подписания акта не относятся к процедуре технологического присоединения; апелляционный суд неверно истолковал пункт 18 Правил N 861.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 суд обязал Общество в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору от 11.06.2020 N 1903/04/20 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8, в случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения с ответчика будет взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт вступил в силу 07.04.2022.

Срок осуществления технологического присоединения, установленный судебным актом, истек 22.05.2022.

Между Обществом и предпринимателем заключен договор от 11.06.2020 N 1903/04/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания-гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом 60 А (кадастр. N 39:15:132511:8) (далее - Договор), технические условия N П 903/20 (далее - ТУ N Г-1903/20).

Сторонами 02.05.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о внесении изменений в Технические условия N Г-1903/20.

В целях исполнения судебного акта должником 14.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект") подписана заявка N 7 "под ключ", в соответствии с которой ООО "Энергопроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации и выполнению СМР с постановкой оборудования по объекту "Строительство КЛ-1 кв (ТП-834)до СП (нового), с установкой СП (нового) по ул. 9 Апреля в г. Калининграде". Пунктом 3.2. заявки определен срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания заявки.

Определенные заявкой работы выполнены 08.04.2022.

В рамках исполнения договора по состоянию на 25.05.2022 кабельная линия в щитке учета взыскателя была смонтирована.

Взыскателю 07.06.2022 переданы документы: проект договора N 1903/04/20 дсN 2, акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, расчет потерь, акт допуска ПУ в эксплуатацию, что подтверждается распиской.

Уведомлением от 01.07.2022 взыскатель извещался, что 04.07.2022 в 11.00 будет осуществляться фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что фактически извещение от 01.07.2022 получено предпринимателем только 18.07.2022, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта взыскателя осуществлено 04.07.2022 в присутствии непосредственно предпринимателя, о чем имеется расписка в уведомлении от 01.07.2022, подано напряжение в постоянном режиме.

Податель жалобы не согласен с тем, что апелляционный суд определяет период взыскания процентов только по 15.07.2022, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения не датирован 15.07.2022, в эту дату лишь зарегистрировано Обществом письмо о направлении этого акта предпринимателю, которое фактически получено предпринимателем 30.07.2022.

Данный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, после фактического присоединения и подачи напряжения на объект взыскателя (04.07.2022) Общество сопроводительным письмом от 15.07.2022 направило предпринимателю Акт об осуществлении технологического присоединения для подписания.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, с учетом изложенного, апелляционный суд правильно исходил из того, что 15.07.2022 был составлен и направлен предпринимателю акт об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем Обществом были исполнены обязательства по технологическому присоединению, предусмотренная Правилами N 861.

Предприниматель представил мотивированный отказ от подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь не невыполнение благоустройства прилегающей территории, сваленный на территории песок, а также неравномерное восстановление плиточного покрытия территории (имеются провалы и выступы).

Согласно письму ООО "Энергопроект" от 08.08.2022 работы выполнены в полном объеме, благоустройство восстановлено, доказательства ненадлежащего восстановления плиточного покрытия отсутствуют. Складирование песка на территории осуществлено сторонней строительной организаций выполняющей фасадные работы на соседнем участке.

В целях восстановления благоустройства взыскатель привлек общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная газификация" (далее - ООО "Профессиональная газификация").

Между предпринимателем и ООО "Профессиональная газификация" 07.09.2022 подписан акт о выполнении работ по демонтажу/укладке тротуарной плитки (11 кв.м.) стоимостью 17 930 руб. и вывозу строительного мусора и песка стоимостью 5 650 руб. Оплата работ произведена платежным поручением от 08.09.2022.

После указанных событий 12.09.2022 взыскатель подписал акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что восстановление благоустройства (надлежащая укладка тротуарной плитки) и вывоз складированного песка является необъемлемой частью выполнения работ по технологическому присоединению, предприниматель произвел расчет судебной неустойки за период с 23.05.2022 по 12.09.2022 в сумме 168 000 руб. и предъявил исполнительный лист о взыскании судебной неустойки и государственной пошлины в размере 12 000 руб. к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 7, 19 Правил N 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Как следует из материалов дела, документы, определенные указанными пунктами Правил, переданы взыскателю 07.06.2022, повторно направлены 15.07.2022.

Ссылка апелляционного суда на пункт 18 Правил в недействующей редакции не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов по существу.

Правила технологического присоединения установлены также в пункте 7 Правил N 861, согласно которым процедура технологического присоединения состоит из следующих этапов:

- подачи заявки,

- заключения договора,

- выполнения сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором,

- осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности,

- составления акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Следовательно, с учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод, что факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается составлением акта технологического присоединения.

Технологическое присоединение для электроснабжения нежилого здания - гаража считается совершенным после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составления соответствующего акта.

Материалами дела установлено, что фактическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактическая подача напряжения и мощности осуществлены 04.07.2022. Акт технологического присоединения и иные документы, определенные Правилами, повторно направлены на подписание взыскателю сопроводительным письмом 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 8 договора N 19003/04/20 от 11.06.2020 предприниматель принял на себя обязательства после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что акт о технологическом присоединении не мог быть подписан ранее 12.09.2022 в связи с невыполнением восстановления благоустройства, ненадлежащем восстановлении 11 кв.м. плиточного уличного покрытия и невывоза строительного мусора, о чем был составлен мотивированный отказ, и что, по его мнению, объективно исключало факт выполнения работ по технологическому присоединению, поскольку он противоречит как Правилам N 861, так и условиям договора от 11.06.2020 N 19003/04/20.

Апелляционный суд правильно отметил, что между должником и взыскателем отсутствует договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства. Заявка N 7 "под ключ" регулирует правоотношения должника и подрядчика при выполнении работ и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для предпринимателя.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, если предприниматель полагает, что в результате действий должника ему причинены убытки, он вправе в гражданско-правовом порядке защитить свои права, что не является основанием для отказа в подписании акта технологического присоединения по состоянию на 15.07.2022, а также для взыскания судебной неустойки с 16.07.2022 по 12.09.2022.

Как правильно отмечает Общество, после 15.07.2022 сетевой организацией не проводилось никаких дополнительных мероприятий по технологическому присоединению, соответственно, неподписание предпринимателем итоговой документации по технологическому присоединению до 12.09.2022 не связано с самой процедурой технологического присоединения, а связано исключительно с волеизъявлением самого предпринимателя.

Следовательно, оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что по состоянию на 15.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3211/2021 в части осуществления технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания - гаража по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60А, кад. N 39:15:132511:8 должником было исполнено.

Соответственно, как установил апелляционный суд, за период с 23.05.2022 по 15.07.2022 подлежит начислению неустойка в размере 81 000 руб., пристав необоснованно начислил в оспариваемом постановлении судебную неустойку в размере 87 000 руб.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления пристава в части определения судебной неустойки в сумме 87 000 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования в этой части.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А21-12154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин