Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10895/23 по делу N А56-129319/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-129319/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 10.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холл Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-129319/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холл Премиум", адрес: 129337, Москва, Ярославское ш., д. 2, корп. 1, подъезд 2, этаж 1, офис 12, ОГРН 1107746498045, ИНН 7701881007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окландия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847195223, ИНН 7810827730 (далее - Компания), о взыскании 315 985 руб. убытков и 5000 руб. затрат на подготовку внесудебного заключения специалиста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2023 и постановление от 08.06.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили при рассмотрении спора положения статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли пункт 6 Особых условий к договору от 24.05.2022 N 2105-1. Истец настаивает на том, что ответчик, приступивший к выполнению работ и не воспользовавшийся своими правами, предоставленными пунктом 6 Особых условий к договору и статьей 716 ГК РФ, несет ответственность за несохранность имущества заказчика и не вправе впоследствии ссылаться на неполноту исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Также Общество считает, что суды неправомерно возложили на истца обязанность по представлению доказательств принятия необходимых мер по защите коврового покрытия, причинно-следственной связи между его загрязнением и виновными действиями ответчика при выполнении работ. По мнению Общества, Компания не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по договору, равно как и доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что суды неправомерно расценили заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковые требования Общества (заказчик) мотивированы наличием убытков, возникших вследствие повреждения Компанией (исполнитель) имущества в период проведения подрядных работ по замене оконных конструкций. Истец заявил, что в ходе проведения работ исполнитель повредил подоконные доски двух оконных проемов и загрязнил строительными смесями напольное покрытие (ковролин). Во исполнение претензии заказчика от 08.07.2022 исполнитель заменил подоконные доски и выполнил химическую чистку коврового покрытия. Однако с поверхности покрытия не был полностью удален герметик, предложение заказчика о замене поврежденного ковролина оставлено Компанией без удовлетворения.

По условиям договора от 24.05.2022 N 2105-1 с учетом технического задания исполнитель обязался поставить и установить семь оконных проемов в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, БЦ "Базель", офисы 211, 214, 219, 222, 224, 225, 226. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 238 513 руб. 11 коп., включает в себя стоимость поставляемых изделий, монтажных, отделочных и прочих работ.

Подписанным сторонами актом выполненных работ подтверждается выполнение исполнитель работ в установленные сроки и надлежащего качества, их принятие заказчиком.

Поскольку Компания уклонилась от замены коврового покрытия, загрязненного, как заявил заказчик герметиком, использованным при установке оконных конструкций, Общество в претензии от 26.10.2022 N ХП-10/26 сообщило о расчете стоимости замены поврежденного ковролина на основании заключения специалиста от 24.10.2022 N 109/22 и потребовало от исполнителя возмещения предстоящих расходов в сумме 315 985 руб. и затрат на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 руб.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Компания заявила, что вопреки требованиям пункта 3.1.1 договора заказчик не исполнил свое обязательство по подготовке места проведения работ, не признавая своей вины в повреждении имущества Общества, Компания в тоже время произвела замену подоконников, оплатила стоимость очистки коврового покрытия. По мнению ответчика, убытки, возникшие вследствие повреждения ковролина, не обусловлены ненадлежащим исполнением каких-либо договорных обязательств исполнителем, напротив, вызваны неисполнением заказчиком своих обязательств, поэтому не могут быть отнесены на Компанию.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления N 25, и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как правильно указали суды, по смыслу названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления N 7).

Согласно пункту 6 постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из согласованных сторонами условий пункта 3.1.1 договора, отсутствия доказательств принятия истцом необходимых мер по защите коврового покрытия на период проведения ответчиком работ по монтажу окон, а также причинно-следственной связи между загрязнением ковролина и виновными действиями исполнителя при выполнении работ.

Довод подателя жалобы о доказанности вины Общества в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, обоснованный ссылкой на то, что в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ Компания не приостановила выполнение работ, в том числе по причине неисполнения заказчиком условий пункта 3.1.1 договора, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании статьи 747 ГК РФ обязанностью заказчика являются создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что на момент посещения исполнителем (монтажной бригады исполнителя) объектов для производства работ заказчик обязан передать объект, свободный от имущества, которое может быть повреждено в результате проведения исполнителем работ. При невозможности освободить объект от имущества заказчик обязан обезопасить свое имущество (в том числе помещение, где проводятся работы) от воздействий, связанных с проведением работ, и обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя (монтажной бригады) к местам проведения работ в течение всего времени проведения работ. В противном случае за повреждение имущества заказчика при проведении работ исполнитель ответственности не несет.

В Особых условиях к договору указано, что при невыполнении заказчиком условий пункта 3.1.1 договора исполнитель вправе перенести (продлить) срок выполнения монтажных работ до даты устранения заказчиком причин, мешавших проведению работ. В этом случае повторный выезд исполнителя на объект для проведения работ оплачивается заказчиком дополнительно, сверх согласованной стоимости работ.

Также в пункте 10 Особых условий к договору отражено, что допуск к месту проведения работ (в том числе монтажных) и разрешение монтажной бригаде исполнителя выполнение работ является подтверждением того, что заказчик проинформирован, осознает и принимает на себя всю ответственность за полное и/или частичное невыполнение условий в том числе пункта 3.1.1 договора.

Судами обеих инстанций подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, не исполнил, допустил бригаду исполнителя к выполнению работ, не обеспечил меры по защите своего имущества (ковролина) от возможных повреждений и/или загрязнений в период проведения работ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что суды неправомерно не расценили в качестве надлежащего доказательства подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" заключение специалиста по определению материального ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате выполнения работ по замене оконных блоков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Достоверность выводов в представленном истцом заключении специалиста правомерно поставлена судами под сомнение, поскольку в действительности данное заключение составлено без фактического обследования объекта специалистом, только на основании представленной истцом документации, в том числе фотографий, которые были сделаны в период проведения работ, а не после химической чистки ковролина. Суды отметили, что о привлечении специалиста Общество не поставило в известность Компанию, не вызвало исполнителя для проведения осмотра объекта. Для определения стоимости материала специалист привлеченной Обществом экспертной организации использовал сведения только одного магазина, датированные 2015 годом, которые были получены от самого Общества, а также сведения с сайта одного продавца. При этом в качестве материала специалистом указано на ковровую плитку, в то время как в заключении специалиста отражено и само Общество заявляет о повреждении напольного покрытия ковролина в помещениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-129319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холл Премиум" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин