Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-9438/23 по делу N А56-83172/2021

14 августа 2023 г.

Дело N А56-83172/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Бондарчука И.С. представителя Янгировой Е.Р. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарчука Игоря Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-83172/2021/тр.2/пр-во,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании Саксеевой Полины Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирин Игорь Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) в размере 56 657,47 руб., из которых 54 784,55 руб. - просроченный основной долг и 1 872,92 руб. - просроченные проценты.

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирин И.А.

Бондарчук Игорь Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу А56-83172/2021/тр.2 с заменой Банка на заявителя.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бондарчук И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность Саксеевой П.А. перед Банком полностью погашена. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бондарчука И.С. поддержала доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-83172/2021/тр.2 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Саксеевой П.А. в размере 56 657,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-83172/2021/тр.2/искл.1 в удовлетворении заявления должника об исключении требования Банка из реестра требования кредиторов отказано.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Бондарчук И.С. указывал, что 28.07.2022 им в полном объеме оплачена задолженность Саксеевой П.А. перед Банком.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 2 1 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с частью 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного дела, установленный положениями статьи 131 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов Бондарчуком И.С. соблюден не был.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Аналогичная позиция применима и к процедурам банкротства физических лиц.

Вопреки вышеуказанному, Банком и Бондарчуком И.С. не заключен договор уступки прав (требований), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Приоритетное, выборочное погашение третьим лицом включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не влечет за собой правопреемство в качестве правового последствия.

Ссылка Бондарчука И.С. на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве является правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные положения относятся к погашению требований по обязательным платежам и не применяются в отношении иных кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-83172/2021/тр.2/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарчука Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец