Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9441/23 по делу N А56-88201/2021

26 июля 2023 г.

Дело N А56-88201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" представителя Казанцева В.О. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" представителя Порхунова В.С. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88201/2021/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белосётр" обратилось 28.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кавиар черная икра" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

ООО "Столичная торговая компания" 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 произведена замена ООО "Белосётр" на Матикайнена Владислава Валерьевича в порядке процессуального правопреемства, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

ООО "Юнистрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, каб. 15, ОГРН 1157847430400, ИНН 7810397999 (далее - Компания), 30.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 28.12.2022 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.04.2023, оставить в силе определение от 28.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания осуществила перевод денежных средств за поставку продукции, при этом должником не было представлено встречного предоставления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компанией в подтверждение платежа было предоставлено платежное поручение с отметкой кредитной организации об исполнении.

Компания считает, что довод возражающего кредитора о пропуске срока исковой давности не может быть принят, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, о фальсификации которого сторонами заявлено не было.

По мнению Компании, сторонами не был доказан факт мнимости сделки и факт получения встречного исполнения по указанной сделке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Столичная торговая компания" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 Компания осуществила перевод денежных средств платежным поручением от 26.10.2018 N 6 в адрес Общества на расчетный счет, открытый в ООО "БАНК ОРАНЖЕВЫЙ" на сумму в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа указанно: "Аванс за поставку продукции по договору N 1/10П от 15.10.2018 НДС не облагается".

В обоснование требования заявитель указывал, что встречное исполнение со стороны должника отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что имеются все основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости спорного правоотношения, указал на отсутствие правовых оснований для признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования Компании в размере 5 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по возврату денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением в качестве аванса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр послужил вывод суда апелляционной инстанции о мнимости спорных правоотношений и транзитном характере движения средств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Перечисление Компанией должнику спорной денежной суммы подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету, факт получения Обществом платежа при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнут; доказательства поставки должником какого-либо товара на соответствующую сумму не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

По каким причинам названные платежи являются мнимыми сделками, суды первой и апелляционной инстанций, признавая их таковыми, не установили. Должные доказательства мнимости спорного платежа или его транзитного характера из материалов дела не усматриваются. Масштаб и специфика взаимоотношений Компании и Общества судами не исследовались.

В данном случае согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение Компании, предоставившей Обществу значительную сумму при отсутствии договора и обеспечения исполнения обязательства, не принимавшей мер по взысканию долга до возбуждения дела о банкротстве Общества, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к должнику кредитора.

Однако указанные обстоятельства позволяют понизить очередность требований в реестре соответственно правовым подходам, названным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88201/2021/тр.6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян