Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-8558/23 по делу N А21-1059/2021

14 августа 2023 г.

Дело N А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А21-1059/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Формат" кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТермоПринт", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество).

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростиславова Анастасия Георгиевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Арбитражный управляющий Заколупина М.В. 17.01.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 262 258,07 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и судебных расходов в сумме 39 955,32 руб. с Общества. Указанные суммы заявитель просила перечислить с депозита арбитражного суда из внесенной ООО "Формат" на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 с Общества в пользу арбитражного управляющего Заколупиной М.В. взысканы судебные расходы в размере 26 772,92 руб.; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. С депозита арбитражного суда перечислено из внесенной ООО "Формат" на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества суммы 300 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Заколупиной М.В. 26 772,92 руб. судебных расходов. Арбитражному управляющему Заколупиной М.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Заколупиной М.В. в части взыскания с Общества вознаграждения в сумме 262 258,07 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2022 по делу N А21-1059- 8/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 01.06.2022 по делу N А21-1059/2021 в части удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению и в части приостановления производства по требованию о взыскании фиксированной части вознаграждения оставлено без изменения.

От арбитражного управляющего Заколупиной М.В. 08.12.2022 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления в части взыскания с Общества вознаграждения, поскольку судебный акт по обособленному спору от 22.04.2022 N А21-1059-8/2021 вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по заявлению в приостановленной части возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023, с Общества в пользу арбитражного управляющего Заколупиной М.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Заколупина М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Заколупиной М.В.в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что вознаграждение временного управляющего Заколупиной М.В. снижено судом немотивированно и необоснованно. Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей временного управляющего должником и отсутствие жалоб кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть, что проценты по вознаграждению взысканы в пользу временного управляющего Заколупиной М.В. в полном объеме. Податель жалобы считает, что добросовестно исполнила все обязанности временного управляющего, всеми способами пыталась осуществить передачу документации должника конкурсному управляющему Ростиславовой А.Г., которая уклонялась от получения документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростиславова А.Г.

Арбитражным управляющим Заколупиной М.В. ко взысканию с должника предъявлено вознаграждение временного управляющего за период с апреля по ноябрь в размере 240 000,00 руб., с 22.03.2021 по 31.03.2021 в размере 9 677,42 руб., с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела, учитывая рассмотрение обособленного спора об обязании арбитражного управляющего Заколупиной М.В. передать документацию должника утвержденному конкурсному управляющему, суд посчитал возможным взыскать в пользу арбитражного управляющего Заколупиной М.В. 100 000 руб. вознаграждения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, за период процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Заколупиной М.В. не поступало.

Между тем суд установил незаконное уклонение Заколупиной М.В. от исполнения обязанностей по осуществлению своевременной передачи документации должника конкурсному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должником Ростиславова А.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего Обществом Заколупиной М.В. документов должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управляющего Ростиславовой А.Г. Постановлением Арбитражного суда округа от 29.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Заколупиной М.В. - без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, на стороне Заколупиной М.В. она возникла 14.12.2021, а исполнена была ею только после вынесения судом первой инстанции 22.04.2022 определения об истребовании документов, что отражено в постановлении апелляционного суда от 12.08.2022.

Таким образом, судом установлен факт уклонения арбитражного управляющего Заколупиной М.В. от осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства Общества.

С учетом неправомерного поведения временного управляющего Заколупиной М.В., противоречащего интересам кредиторов и должника, направленного на затягивание проведения процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение временного управляющего Заколупиной М.В. до 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу N А21-1059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Заколупиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец