Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-7948/23 по делу N А56-80651/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-80651/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-80651/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне, ОГРНИП 304471807500012, о взыскании 225 061 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:10:1004002:49 за период с 17.03.2012 по 16.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семенова Н.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы считает, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности представить возражения по иску, в том числе заявить о пропуске комитетом срока исковой давности за период с 17.03.2012 по 16.03.2020; считает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны комитета, поскольку предприниматель не могла заключить договор купли-продажи земельного участка по уважительной причине; предприниматель не пользовалась ни земельным участком, ни помещением, поскольку имел место спор о земельном участке, а в здании требовался ремонт.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом установлено бездоговорное пользование предпринимателем земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:10:1004002:49, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Потанинское сельское поселение, дер. Заостровье, с разрешенным использованием - под здание рыбоприемного пункта.

Ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком участком подтверждается наличием объекта недвижимости - одноэтажное здание рыбоприемного пункта с пристройкой, с кадастровым номером 47:10:0000000:11348, которое принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 20.12.2004 N 47-01/14-24/2004169), и, полагая, что в связи с этим на стороне предпринимателя Семеновой Н.А. возникло неосновательное обогащение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку договор в отношении пользования земельным участком, занятым зданием ответчика, сторонами не заключен, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, установив факт использования земельного участка ответчиком в связи с нахождением на нём принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определили сумму неосновательного обогащения за спорный период (с 17.03.2012 по 16.03.2022) в размере 225 061 руб. 64 коп., и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения суда первой инстанции от 15.08.2022 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085475084685 корреспонденция получена ответчиком 30.08.2022. Следует отметить, что такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (лист дела 13). При этом иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по иному адресу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не принял доводы Семеновой Н.А. по существу спора, которые содержались в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе и не приводились в суде первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-80651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина