Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9134/23 по делу N А56-24750/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-24750/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Машиностроение-СТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-24750/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интек Аналитика", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 209, ОГРН 1077847530430, ИНН 7802400158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Машиностроение-СТ", адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 75, пом. 23-24, ОГРН 1135001002960, ИНН 5001093462 (далее - Компания), о взыскании 212 057 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 02.04.2015 N ИА-СТ-01/04-2015.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

20.10.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку спор по существу был рассмотрен с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и участием представителя в судебном заседании, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг. Допустимых и достоверных доказательств чрезмерности требуемой суммы представлено не было, снижение расходов апелляционным судом является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило от Компании.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В подтверждение несения расходов Компания (заказчик) представила соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2022 на сумму 12 000 руб., заключенное с адвокатом Шапошниковым Д.А. (исполнитель), осуществляющим адвокатскую деятельность в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди", дополнительное соглашение к указанному соглашению от 20.05.2022 на сумму 26 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 31.08.2022, квитанцию коллегии адвокатов от 29.03.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 05.08.2022 N 56 на сумму 26 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и настоящим делом, но уменьшил сумму взыскания до 30 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив соразмерность судебных расходов применительно к категории и сложности спора, характеру и объему оказанных юридических услуг, требованиям соразмерности и разумности, в целях исключения явной чрезмерности расходов счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., о чем привел мотивированные суждения. Ошибочное указание на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом всех иных, одновременно приведенных критериев оценки разумности расходов, по убеждению кассационного суда, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суды двух инстанций отклонили доводы Общества относительно недоказанности расходов и ссылки на наличие иных споров с участием Компании, поскольку представленные документы свидетельствуют об уплате средств коллегии адвокатов со ссылкой на конкретное основание оплаты. Вывод судов соответствует, в том числе, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-24750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Машиностроение-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян