Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-12782/23 по делу N А56-35181/2023

16 августа 2023 г.

Дело N А56-35181/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Афанасьева Д.В. (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35181/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.14, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308, (далее - ООО "Антарес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции, адрес: 127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, ОГРН 5137746161790 (далее - Инспекция) от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении N 0356043010523033102000791, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 18.04.2023 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2023, определение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, в виду того, что выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на принятие арбитражным судом города Москвы к производству и рассмотрение по существу несколько аналогичных дел инициированных по статье 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом вышеизложенных норм, при определении суда к компетенции которого относится спор в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ г. Москвы, которая включена в главу 8 КоАП г. Москвы "Административные нарушения в области благоустройства города".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения благоустройства городской среды и жизни горожан; инкриминируемое Обществу деяние - размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, т.е. само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда и необходимость соблюдения требований в сфере благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды обоснованно сочли, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и наличии оснований для возвращения заявления в порядке установленном пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что Общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции.

Суды двух инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов