Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10493/23 по делу N А56-30247/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-30247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-30247/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197082, Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - общество "ГласСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ГРУП", адрес: 295047, Республика Крым, город Симферополь, Узловая улица, дом 18, помещение 46-49, ОГРН 1159102109990, ИНН 9102191174 (далее - общество "ТАВРИДА ГРУП"), о взыскании 455 300 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ГласСтрой" 24.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ТАВРИДА ГРУП" 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление общества "ГласСтрой" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 определение от 20.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "ГласСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2023.

По мнению подателя жалобы, факт несения истцом спорных судебных расходов на представителя документально подтвержден, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТАВРИДА ГРУП" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу общества "ГласСтрой" отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в суде заключил с адвокатом Петровым А.Н. договор от 01.03.2022 N 17-п о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказывать клиенту за вознаграждение услуги в виде юридических консультаций, подготовки необходимых юридических документов и судебного представительства по вопросу взыскания задолженности с общества "ТАВРИДА ГРУПП" (ИНН 9102191174), а клиент обязан уплачивать адвокату вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 200 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения (налогом на добавленную стоимость не облагается) перечисляется на расчетный счет адвоката (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору адвокат оказал юридические услуги истцу в рамках настоящего дела.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 200 000 руб.

Письмом от 14.11.2022 генеральный директор общества "ГласСтрой" уведомил общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - общество "Нордик") о необходимости произвести оплату по указанному договору за общество "ГласСтрой" в порядке взаиморасчетов между сторонами.

Платежными поручениями от 14.11.2022 N 1190, от 14.11.2022 N 1191 общество "Нордик" перечислило Петрову А.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. за общество "ГласСтрой" в счет оплаты за оказанные услуги.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, общество "ГласСтрой" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По результатам исследования данных документов, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов документально подтвержденной; с учетом критерия разумности удовлетворил заявление истца частично.

Апелляционный суд, отменяя определение суд первой инстанции в части удовлетворения заявления истца, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что названный договор о возмездном оказании юридических услуг не содержит указание на то, что услуги оказываются адвокатом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в графе "Назначение платежа", представленных в материалы дела платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты судебных расходов (представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа) за общество "Гласстрой", при этом ссылка на настоящий спор в платежных поручениях отсутствует.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Петров А.Н. также оказывал юридические услуги по представлению интересов общества "ГласСтрой" в рамках иных дел N N А56-121859/2022, А56-56944/2022, А56-56588/2022, А56-53757/2022, А56-38766/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела N А56-53757/2022 к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ГласСтрой" были приложены копии платежных поручений от 14.11.2022 N 1190 и 1191 на общую сумму 200 000 руб., которые повторно предъявлены истцом в настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что факт несения истцом спорных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела, правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-30247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина