Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-8097/23 по делу N А05-8688/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А05-8688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-8688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Водолей", адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, ОГРН 1022900842150, ИНН 2902011967 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 164504, Архангельская обл., ГО Северодвинск, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 71, кв. 27, ОГРН 1112902000397, ИНН 2902069090 (далее - общество), о взыскании 481 626 руб. 50 коп., в том числе: 412 233 руб. 14 коп. задолженности и 47 393 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, по договору аренды от 17.12.2018 N 13, и о взыскании 22 000 руб. расходов по регистрации расторжения договора (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, уменьшить сумму долга до размера фактически понесённых истцом расходов на содержание в надлежащем виде объекта аренды на основании статей 451, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда незаконно в связи с неполным выяснением и принятием во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указанным в отзыве на исковой заявление от 23.08.2022.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2018 N 13 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 199,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 39, и оборудования, указанного в приложении 1. Срок действия договора установлен с 01.02.2019 по 31.01.2024 (пункт 1.5 договора). Арендная плата за пользование имуществом составляет 75 279 руб. в месяц, плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает расходы по содержанию и обслуживанию помещения и общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, в том числе за все виды энергообеспечения, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.п.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы ежегодно пересматривается в случае изменения базовой ставки арендной платы с учетом всех показателей, установленных нормативными актами органов местного самоуправления или условий договора, вызывающих изменение цены по основаниям, установленным законодательными или нормативными актами, а также установили, что размер арендной платы ежегодно подлежит индексации пропорционально росту размера базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом всех показателей, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, по отношению к действующей на момент заключения настоящего договора базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом всех показателей, установленным нормативными актами органов местного самоуправления, с письменным уведомление арендатора за две недели (пункт 3.5 договора).

Кроме того стороны договорились, что изменение размера арендной платы в установленном договором порядке является обязательным для сторон без заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 21.01.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 размер арендной платы с 01.02.2020 установлен в сумме 78 739 руб. 81 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 арендная плата за пользование имуществом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 установлена в размере 39 369 руб. 91 коп. в месяц. Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 157 479 руб. 63 коп. и согласован график платежей на 24 месяца с распределением суммы по 6 561 руб. 65 коп. в месяц начиная с января 2021 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 размер арендной платы с 01.10.2020 по 31.03.2021 установлен в сумме 55 117 руб. 87 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 арендная плата за 1 кв. м установлена в размере 1 руб. за календарный месяц на срок с 30 октября по 31 декабря 2021 года включительно.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 размер арендной платы с 01.01.2022 был установлен в сумме 82 051 руб. 30 коп. за календарный месяц.

Стороны заключили соглашение от 23.03.2022 о расторжении договора с 25.03.2022. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2022.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.03.2022.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с января 2020 года по март 2022 года арендатором не перечислена, предприятие направило обществу претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суды сослались на то, что общество не представило доказательств исполнения обязательства по договору о внесении платы, отклонили возражения ответчика, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установили, что арендодатель исполнил обязательство по передаче указанного в договоре имущества арендатору, арендатор в спорный период не производил оплату по договору в согласованном сторонами размере и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности и договорную неустойку.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статей 401 и 451 ГК РФ мотивированно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в связи ограничениями, установленными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-219), арендодатель неоднократно снижал размер арендной платы и предоставлял арендатору отсрочку внесения платы по договору, что подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями. Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость дополнительного уменьшения арендной платы, ниже той, которая установлена в дополнительных соглашениях.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом обстоятельства дела, условий, при которых возникла задолженность по договору, действий сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период сделали вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-8688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий