Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-10817/23 по делу N А56-21124/2019

22 августа 2023 г.

Дело N А56-21124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от единственного акционера Куценко К.А. представителя Дибижева Д.И. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-21124/2019/суб.3 (нов.обст),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, литера Б, этаж 1, комната 73, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бибиколь Рус" (далее - ООО "Бибиколь Рус") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" (далее - Компания) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.09.2021.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 02.02.2023 и постановление от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что названные Компанией обстоятельства не являются существенными для рассмотрения данного обособленного спора, основаны на неполной оценке ее доводов и без учета совокупности и взаимосвязи фактических обстоятельств.

Компания считает, что поскольку при вынесении определения от 29.09.2021 суд исходил из обстоятельств отсутствия на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, доказательств наличия у Общества признаков объективного банкротства, то факт признания требования Компании на значительную сумму обоснованным является новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, признание законности требований Компании свидетельствует об ошибочности вывода суда относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, основанных на отсутствии на дату принятия определения от 29.09.2021 сведений о действительном совокупном размере обязательств Общества перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Куценко К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Куценко К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

ООО "Бибиколь Рус" 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Куценко К.А. в размере 5 263 920,62 руб. и Иванова В.Г. в размере 776 053,19 руб.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Компания, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении названного обособленного спора не принято во внимание наличие у должника задолженности перед ней в размере 128 908 676,10 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом было установлено, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб. и, более того, должник проводил мероприятия, направленные на улучшение финансовых показателей, в том числе оспаривались итоги налоговой проверки (размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн руб. до 247 млн руб.), снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учетом названного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Компания (наличие перед ней задолженности), не могли повлиять на вывод суда при вынесении определения от 29.09.2021.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 13.06.2019 и, соответственно, с указанной даты Компания имела право участвовать в рассмотрении обособленных споров, представлять доказательства, в связи с чем приведенные в заявлении Компании обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку существовали на момент рассмотрения обособленного спора N А56-21124/2019/суб.3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-21124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец