Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-9996/23 по делу N А56-68669/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-68669/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-68669/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 4, д. 4, пом. 2, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать решетки и дефлекторы вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома, расположенные слева от двери четвертого)подъезда многоквартирного дома N 10 в 4-ом микрорайоне города Тихвин, Ленинградской области, восстановить целостность стены и внешний вид фасада указанного дома в местах установки решеток и дефлекторов вентиляционной системы.

Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Агроторг" на индивидуального предпринимателя Кочелаева Александра Владимировича, ОГРНИП 304471530400020 (далее - Предприниматель).

ООО "Агроторг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2023 и постановление от 19.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), в силу закона вправе и обязано в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Общество направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2015 N 02-479 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022 Предприниматель с 07.04.2009 является собственником расположенного на первом этаже МКД нежилого помещения площадью 482,4 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:17631.

Сославшись на то, что на фасаде МКД в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД смонтирована система вентиляции указанного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом права на подачу настоящего иска в интересах собственников помещений МКД и факта установки спорного оборудования ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что требования Общества, мотивированные необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, предъявлены к одному из собственников помещений МКД, в то время как решение собрания собственников помещений о наделении Общества полномочиями на обращение в суд с таким иском не представлено, и Общество не подтвердило, что в результате размещения спорного оборудования ухудшается состояние фасада, создаются препятствия для проведения Обществом как управляющей организацией каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-68669/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин