Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-10046/23 по делу N А56-108424/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-108424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-108424/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", адрес: 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, эт. 2, пом. 3, ком. 1-10, ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 130 000 руб. убытков.

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Союз", адрес: 119421, г. Москва, Ленинский пр., д. 111, к. 1, этаж/пом. 3/26, оф. 253, ОГРН 1217700591866, ИНН 9728052233.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 130 000 руб. убытков, 4900 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом, как лицом, осуществляющим экономическую деятельность, не была проявлена должная осмотрительность при заключении гражданско-правовой сделки.

Банк также отмечает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка действиям Банка, четко регламентированным Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с тем, что в платежном поручении истца указан счет N 40702810622000000617, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) лицу - ООО "СК Союз", платежное поручение соответствует требованиям законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что Банком неоднократно отмечалось, что Банк ВТБ (ПАО) не является Банком плательщика, он является только Банком получателя.

Банк указывает на то, что действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверки реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств; Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО "СК Союз", реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз", адрес: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40, оф. 17, ОГРН 1107604004144, ИНН 7604177613 (поставщиком), был заключен Договор от 21.02.2022 N 422 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счете на оплату N 422 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в качестве исполнения обязательств по данному Договору дало распоряжение акционерному обществу "Альфа-Банк" перечислить денежные средства в размере 130 000 руб. на счет ООО СК "Союз" (ИНН 7604177613) N 40702810622000000617.

Между тем, как указывает Общество, данный расчетный счет фактически был открыт на имя ООО "СК Союз" (ИНН 9728052233), и, следовательно, платежным поручением от 25.02.2022 N 3114 денежные средства от Общества в сумме 130 000 руб. были зачислены на счет ООО "СК Союз" (ИНН 9728052233) N 40702810622000000617.

Ссылаясь на то, что Банк как получатель платежа не проверил реквизиты платежного поручения и не выявил, что в платежном поручении указано иное лицо, не являющееся владельцем расчетного счета, и необоснованно провел спорный платеж, причинив Обществу убытки, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение суда от 16.01.2023 отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения N 762-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 762-П).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения N 762-П, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.14 Положения N 762-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 762-П в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения N 762-П).

В силу пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Как верно отмечено апелляционным судом, платежное поручение от 25.02.2022 N 3114 (л.д. 89) содержало ИНН ООО СК "СОЮЗ" - 7604177613, однако, перевод денежных средств был произведен Банком юридическому лицу ООО "СК СОЮЗ" с ИНН 9728052233.

Суд округа отмечает, что при закреплении Банком во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле "Получатель" платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Таким образом, принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению от 25.02.2022 N 3114 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, с данными, имеющимися у Банка, частично не совпадали - Общество просило произвести платеж ООО СК "СОЮЗ" с ИНН 7604177613, по счету N 40702810622000000617, при этом владельцем данного счета в Банке ВТБ (ПАО) является ООО "СК СОЮЗ" с ИНН 9728052233, Банк обязан был произвести дополнительную проверку получателя денежных средств при наличии указанных расхождений в сведениях фактически указанного Обществом получателя денежных средств с юридическим лицом, чье наименование схоже с наименованием истца, и имеющим счет в данном Банке.

Соответственно, суд округа полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества в размере 130 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "СК СОЮЗ" с ИНН 9728052233, воля на перечисление денежных средств которому Обществом не выражалась (что в том числе следует из противоречивого содержания представленного в материалы дела платежного поручения).

Суд округа также отмечает, что самостоятельно узнать верный расчетный счет надлежащего получателя денежных средств Общество возможности не имеет, данные сведения, как указал сам Банк в письме от 25.05.2022 N 90463/422278 (л.д. 107) являются банковской тайной, соответственно, истец производил перечисление денежных средств по предоставленным ему контрагентом реквизитам, которые и были указаны Обществом при переводе денежных средств. Самостоятельно данные расхождения Общество установить не могло, при этом Банк получателя денежных средств, получив платежное поручение к исполнению, мог и должен было установить тот факт, что наименование получателя денежных средств, указанное в платежном поручении истцом, отличается от наименования юридического лица, которое имеет схожее с ним наименование (кавычки в сокращенном наименовании расположены в разных местах, что фактически может указывать на отличные друг от друга полные наименования юридических лиц) и соответствующий счет в Банке.

Таким образом, с учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств Общества на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске в настоящем случае не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-108424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина