Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-10407/23 по делу N А42-10560/2022

23 августа 2023 г.

Дело N А42-10560/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 23.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А42-10560/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное культурно-просветительное учреждение "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение", адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 33, ОГРН 1025100687644, ИНН 5109000424 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Магомета Гаджиева, дом 7, квартира 2, ОГРН 1135190001737, ИНН 5190017175 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 514 295 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.01.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены качественно с применением материалов, соответствующих техническим характеристикам и нормам; на момент передачи работ заказчику плиточное покрытие было в исправном состоянии. Полагает, что дефекты получены в процессе неправильной эксплуатации при несоблюдении установленных правил использования Учреждением объекта.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета объема и стоимости выполненных работ по устранению недостатков, ответчик считает необоснованными.

Кроме того Общество указывает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика относительно выданной ему в обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам банковской гарантии, на основании которой заказчик имеет право в случае обоснованного неисполнения подрядчиком взятых на себя гарантийных обязательств предъявить банку (гаранту) определенную денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 03.08.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 01492000023210045150001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с библиотекой и детской школой искусств по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, Новая улица, дом 4 (далее - Договор).

Пунктом 3.2.5 приложения N 1 к Договору установлен гарантийный срок на выполненные работы: 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены Обществом и приняты Учреждением, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2021.

Письмом от 16.05.2022 N 175 заказчик уведомил подрядчика о том, что крыльцо вскрылось от влажности; просил устранить повреждения в кратчайшие сроки.

В письме от 19.05.2022 N 182 Учреждение сообщило Обществу о том, что плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности; просило сообщить о времени приезда для устранения повреждения и осмотра представителями заказчика для составления акта в кратчайшие сроки.

В ответном письме на вышеозначенные письма 07.06.2022 Общество указало, что плитка отошла от основания при механическом воздействии на нее, плитка имеет множественные механические повреждения; на момент сдачи объекта заказчику замечаний в части устройства пола выявлено не было; после сдачи заказчику на объекте располагалась сторонняя подрядная организация, производившая ремонт кровли и фасада здания.

Комиссией Учреждения 04.07.2022 составлен акт осмотра выявленных недостатков проведенного капитального ремонта, согласно которому: плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности; часть плиток на крыльце основного входа и двух других пришли в негодность (расколоты и отваливаются даже целые), отсутствует около 20 штук; обнаружены трещины в 4 окнах и т.д.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по Договору, заказчик устранил недостатки выполненных работ путем привлечения третьего лица на основании договора от 20.07.2022 N 2384-Д.

Общая сумма затрат по договору с третьим лицом составила 514 295 руб.

Учреждение 28.10.2022 направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2017, утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту здания с библиотекой и детской школой искусств по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, улица Новая, дом 4 подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по вопросу образования дефектов на объекте проводился комиссионный осмотр, недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа; ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причины недостатков выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что акт сдачи-приемки от 24.12.2021 без замечаний подписан Учреждением, не свидетельствует о том, что недостатки работ не могли образоваться в период гарантийного срока.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков (убытки истца) подтверждены представленными доказательствами, а именно договором от 20.07.2022 N 2384-Д и документами о его исполнении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения в части предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенного, предоставление банковской гарантии на весь срок гарантийных обязательств не лишает истца права на возмещение убытков в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, установив факт наличия недостатков выполненных работ, а также тот факт, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока, а доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации и доказательства того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, обоснованно заключили, что убытки истца в размере расходов на ремонт ступеней, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А42-10560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова