Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-8321/23 по делу N А56-53956/2014

23 августа 2023 г.

Дело N А56-53956/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-53956/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о взыскании 1 463 200 руб. неустойки по договору аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС-03236 за нарушение сроков подготовки проекта планировки, выполнение работ по обустройству земельного участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, передачи в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры за периоды с 30.07.2011 по 07.05.2014, с 30.12.2012 по 07.05.2014, с 30.03.2013 по 07.05.2014, о расторжении договора аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС03236 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Петрозаводское шоссе, уч.1 (юго-восточнее дома 44, корпус 4, литера А по Социалистической улице).

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова Ольга Григорьевна как единственный участник Общества, в отношении которого определением суда от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.1 введена процедура наблюдения.

Протокольным определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордикТранзит СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2015) требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; расторгнут договор аренды от 29.01.2010 N 06/ЗКС-03236; Общество выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Петрозаводское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее д. 44, корп. 4, лит. А по Социалистической ул.).

Парамонов Е.В., не привлеченный к участию в настоящем деле, 27.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на данное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2023.

По мнению подателя жалобы пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку право на обжалование возникло у него после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

Парамонов Е.В. и участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2015.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. подана 27.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, а именно спустя более восьми лет и двух месяцев с даты истечения указанного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подателем жалобы не приведено доводов относительно того, с какого именно момента он узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой после привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением суда от 07.12.2020 в рамках дела N А56-71414/2013/з.33 подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционным судом при внесении обжалуемого определения правильно учтено, что Парамонов Е.В. в обоснование нарушения решением суда от 30.12.2014 своих прав и интересов указал на увеличение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с включением в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на решении суда по настоящему делу, тогда как данным решением был расторгнут договор аренды, Общество выселено с земельного участка, при этом требование Комитета о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-53956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин