Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11013/23 по делу N А56-107704/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-107704/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Славина Д.И. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 09.01.2023 б/N ),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А56-107704/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна, ОГРНИП 304781429300217, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича, ОГРНИП 304121510000025, 1 531 584 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Орлова Е.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2023 и постановление от 23.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства и представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Орловой Е.П. обязанности уплатить предпринимателю Славину Д.И. 1 531 584 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Славина Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Орлова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-117530/2017 с индивидуального предпринимателя Орловой Е.П. в пользу предпринимателя Славина Д.И. взыскано 903 549 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 16, 600 000 руб. пеней, 28 035 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По делу N А56-117530/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 026101735, на основании которого 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 38628/19/78016-ИП.

В рамках исполнительного производства N 38628/19/78016-ИП по чеку-ордеру от 05.11.2019 предприниматель Орлова Е.П. уплатила в том числе 1 531 584 руб., взысканных с нее в деле N А56-117530/2017.

В обоснование иска предприниматель Орлова Е.П. сослалась на незаконность решения суда по делу N А56-117530/2017, полную оплату ею товаров по договору поставки от 22.12.2016 N 16 и отсутствие в связи с этим у предпринимателя Славина Д.И. правовых оснований для удержания 1 531 584 руб. Орлова Е.П. отметила, что фактически повторно оплатила поставленные предпринимателем Славиным Д.И. товары.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно констатировали, что исполнение предпринимателем Орловой Е.П. вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-117530/2017 не свидетельствует о возникновении у предпринимателя Славина Д.И. неосновательного обогащения на 1 531 584 руб., поскольку законность и обоснованность присуждения Славину Д.И. указанной суммы подтверждена судебным актом.

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя Орловой Е.П. на приходные кассовые ордера от 22.05.2017 N 1122 на 378 805 руб., от 06.06.2017 N 1358 на 278 269 руб., от 26.06.2017 N 1626 на 73 901 руб., платежное поручение от 12.01.2017 N 7 на 401 000 руб., сверку расчетов, направленную по электронной почте сотрудникам предпринимателя Славина Д.И., как на документы, не исследованные судами в деле N А56-117530/2017, поскольку непредставление перечисленных документов в материалы названного дела не является основанием для их оценки в настоящем деле и удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, иск предпринимателя Орловой Е.П. направлен на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-117530/2017.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14165/2020 с предпринимателя Славина Д.И. в пользу предпринимателя Орловой Е.П. взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения. При этом факт передачи 730 975 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 N 1122, от 06.06.2017 N 1358, от 26.06.2017 N 1626.

Учтя установленные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно отказали предпринимателю Орловой Е.П. в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А56-107704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая