Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11537/23 по делу N А26-6197/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А26-6197/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А26-6197/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд", адрес: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ОГРН 1131032000220, ИНН 1006012371 (далее - Общество, ООО "СЖФ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 29.04.2022 N 17-17/172-22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Карелия Гнетова Елена Георгиевна, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, каб. 32, 33, и акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", адрес: 185016, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 17 А, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - АО "ТНС Энерго Карелия").

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании постановления Комитета было подано с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суды, восстанавливая пропущенный Обществом срок, не привели мотивы данного процессуального действия. Кроме того, Комитет полагает, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований, не могло быть признано судами малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Комитет указывает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине Общества не только нарушает права и интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, но также влечет убытки ресурсоснабжающей организации и дестабилизирует экономическую обстановку на оптовом рынке электроэнергии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС Энерго Карелия" выражает согласие с изложенными в ней доводами, находит данную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ТНС Энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "СЖФ" (лицензия от 30.07.2015 N 129).

Между АО "ТНС Энерго Карелия" и ООО "СЖФ" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 10000090062 (далее - Договор) в целях поставки электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общедомового имущества.

Ссылаясь на наличие у ООО "СЖФ" задолженности по Договору в размере 31 288,60 руб. за период с марта 2021 года по май 2021 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу N А26-6032/2021, АО "ТНС Энерго Карелия" 15.02.2022 обратилось в Комитет с заявлением, содержащим сведения о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 17.02.2022 N ЛК 079/Р/1152 и мотивированного представления от 17.02.2022 Комитет провел внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения ООО "СЖФ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, по результатам которой установил со стороны Общества нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Комитет выявил и отразил в акте проверки от 02.03.2022 N ЛК 079/А/1152, что у Общества имеется подтвержденная судебным актом задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией (АО "ТНС энерго Карелия") за период с марта 2021 года по май 2021 года в сумме 31 288,60 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате Договора (21 814 руб.).

По факту выявленных нарушений Комитет составил в отношении ООО "СЖФ" протокол от 19.04.2022 N 5321/163-2 об административном правонарушении, а постановлением от 29.04.2022 N 17-17/172-22 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СЖФ" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив наличие у ООО "СЖФ" подтвержденной судебным актом задолженности за потребленную электроэнергию, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по Договору, пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния, учли незначительный размер задолженности и факт ее погашения.

Несогласие Комитета с приведенной судами оценкой признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок, предусмотренный для обжалования постановления Комитета, сводится к переоценке доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска заявителем указанного срока, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А26-6197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова