Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-11077/23 по делу N А56-62499/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-62499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-62499/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркод", адрес: 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 11, стр. 1, ОГРН 1057749115357, ИНН 7709644664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Межрегионтест", адрес: 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, ком. 9, оф. 185, ОГРН 1157746473477, ИНН 7709458851 (далее - Центр), 42 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 4200 руб. неустойки за период с 19.01.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен полностью.

Общество 07.01.20223 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 652 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Центра в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 652 почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу определение от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрены требования заявителя о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводу Общества о наличии оснований для безусловной отмены определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между самозанятым гражданином Гаджиевым Асланом Эльдаровичем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022 N 38-06/2022 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (консультационные) услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указывается в соответствующем предметном задании.

Для представления интересов Общества в суде первой инстанции заключено предметное задание от 14.06.2022 N 1. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 N 322.

В связи с подачей Центром апелляционной жалобы исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, определенные предметным заданием от 03.10.2022 N 4, стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 512.

В соответствии с предметным заданием от 15.12.2022 N 5 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 N 513.

Ссылаясь на то, что расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центра 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 652 руб. почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

При этом суды приняли во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Завода в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами рассмотрены требования заявителя о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, и соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-62499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркод" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова