Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-12326/23 по делу N А56-20788/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-20788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Васильева А.А. представителя Деггет И.И. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилина Артема Михайловича - финансового управляющего Гусева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-20788/2022/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 в отношении Гусева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Решением суда от 14.12.2022 индивидуальный предприниматель Гусев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин А.М.

Финансовый управляющий Гаврилин А.М. 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 15.05.2022 Гусевым А.В. с Васильевым Алексеем Александровичем договор купли-продажи транспортного средства.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Лада 211440 Самара" 2012 года выпуска с идентификационным номером XTA211440C5155334.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гаврилин А.М. просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 19.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Гусева А.В. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N 2-10184/2021 с Гусева А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано 3 941 723,30 руб.

Как полагает финансовый управляющий, целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Васильев А.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен.

В представленном в электронном виде отзыве Васильев А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гусев А.В. 15.05.2022 заключил с Васильевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Лада 211440 Самара" 2012 года выпуска с идентификационным номером XTA211440C5155334 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 150 000 руб.

Автомобиль передан Васильеву А.А. по акту приема-передачи от 15.05.2022.

В подтверждение факта уплаты Васильевым А.А. предусмотренной договором цены автомобиля представлена расписка от 15.05.2022, а также выписка по счету дебетовой карты Васильева А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Гаврилин А.М. сослался на то, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов Гусева А.В., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 30.03.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Гусева А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.03.2022, оспариваемый договор заключен 15.05.2022, то есть после указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 15.05.2022 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Васильевым А.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль приобретен Васильевым А.А. фактически за 150 000 руб.

С учетом представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора сведений о рыночной стоимости автомобилей "Лада 211440 Самара" 2012 года выпуска на дату продажи автомобиля в диапазоне от 95 000 руб. до 170 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам Гусева А.В. в результате заключения оспариваемого договора финансовый управляющий сослался на отчуждение должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, денежные средства от продажи которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, уклонение от исполнения обязательств перед которыми было допущено Гусевым А.В. к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что доказательства заинтересованности Васильева А.А. по отношению к должнику при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора купли-продажи от 15.05.2022 ответчик действовал с требуемой в подобных случаях степенью заботливости и осмотрительности, автомобиль приобретен по стоимости, соответствующей аналогичным предложениям, фактически указанная в договоре купли-продажи сумма была уплачена Гусеву А.В., пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что финансовый управляющий Гаврилин А.М., ссылаясь на несоответствие оспариваемых договоров поручительства требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Гаврилина А.М., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-20788/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилина Артема Михайловича - финансового управляющего Гусева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко