Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12625/23 по делу N А26-8418/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А26-8418/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб" в лице конкурсного управляющего Садовской Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А26-8418/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трепорт Лимитед", зарегистрированная на Британских Виргинских Островах 02.07.1993 под регистрационным номером 89513 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб", адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Комсомольская ул., д. 39, оф. 12, ОГРН 1021001026034, ИНН 1014005530 (далее - Общество), о взыскании 161 166,67 долларов США, из них: 100 000 долларов США долга по договору займа от 20.10.2003 N 3 (далее - Договор), 61 166,67 долларов США процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Садовская Надежда Евгеньевна.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Садовской Н.Е. обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле подлежал привлечению вновь назначенный конкурсный управляющий Общества, статус которого не совпадает со статусом временного управляющего и который является самостоятельной процессуальной фигурой в арбитражном процессе. Поскольку конкурсный управляющий Общества не был привлечен к участию в деле, это повлекло нарушение прав как конкурсного управляющего Общества, так и имущественных интересов кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.10.2003 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 долларов США путем перечисления несколькими траншами на банковский счет заемщика.

Фактически заемные денежные средства поступили на банковский счет Общества, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора процентная ставка по займу составляет 5% годовых.

В силу пункта 3.1 Договора заем предоставлялся на срок до 20.10.2004.

Протоколами 01.10.2004 N 1, от 19.06.2006 N 2, от 20.10.2008 N 3, от 18.12.2015 N 4 стороны последовательно пролонгировали срок возврата займа до 20.10.2018.

При этом протоколом от 18.12.2015 N 4 стороны отменили проценты по займу с 01.01.2016.

Общество не исполнило обязанность по возврату заемных средств, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи заемных денежных средств и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, учтя пролонгацию срока возврата суммы займа по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 194, 196, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате займа не пропущен, в связи чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе поступившие по запросу суда от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сведения и документы, установив факт передачи Компанией Обществу 100 000 долларов США займа, отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме и процентов в установленный займодавцем срок, суды, не установив пропуска истцом срока исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Указание подателем жалобы на не привлечение к участию в деле апелляционным судом конкурсного управляющего Общества Садовской Н.Е. не принимается во внимание, поскольку Садовская Н.Е., имевшая в период рассмотрения дела судом первой инстанции статус временного управляющего Общества, привлечена к участию в настоящем деле, в деле о банкротстве Общества она же, а не другое лицо назначена конкурсным управляющим должника. Изменение статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с временного управляющего на конкурсного управляющего не влечет безусловной обязанности суда, рассматривающего самостоятельный спор с участием должника, привлекать того же арбитражного управляющего в качестве иного третьего лица. Кроме того, апелляционным судом в адрес временного управляющего Садовской Н.Е. направлялось почтовое отправление с копией определения от 23.03.2023 о назначении судебного заседания на 10.05.2023, которое было получено представителем Садовской Н.Е. по доверенности 22.04.2023 (почтовое уведомление N 19084480383615). При этом конкурсный управляющий как единоличный орган управления Общества считается извещенным по месту его нахождения (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А26-8418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб" в лице конкурсного управляющего Садовской Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева