Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10840/23 по делу N А56-21124/2019

31 августа 2023 г.

Дело N А56-21124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр" представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2022), от Куценко К.А. представителя Дибижева Д.И. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" ("A.C. Haase Osthandelsgesellschaft mbH") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-21124/2019/суб.1(нов.обст.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, эт. 1, ком. 73, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз", адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1077746154859, ИНН 7725594604, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц: Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 139 021 075,74 руб. и 119 249 296,02 руб. соответственно.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" ("A.C. Haase Osthandelsgesellschaft mbH"; далее - Компания) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 02.02.2023 и постановление от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит ссылки на документы (письменный отзыв), которые из материалов дела исключены по заявлению подавшего их лица в связи с несвоевременной подачей и отказом кредитору предоставить возможность ознакомиться и сформировать правовую позицию, исходя из их содержания. Податель жалобы отмечает, что указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по существу, не переходя при этом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и не обеспечил стороны возможностями процессуальной защиты, такими как истребование и представление доказательств, проведение судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, и иные действия, необходимые для реализации предоставленных участвующему в деле о банкротстве лицу прав; суд апелляционной инстанции правовую оценку обозначенному доводу не дал.

Податель жалобы настаивает, что выводы судов о том, что поименованные Компанией обстоятельства для пересмотра судебного акта не являются существенными для рассмотрения данного обособленного спора, основаны на неполной оценке ее доводов и не учитывают совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что указанные судами основания для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам ошибочны, поскольку до включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества суды не принимали в расчет наличие не установленных на дату рассмотрения обособленного спора обязательств, срок исполнения которых в 2017 году уже наступил.

Компания считает, что поскольку при вынесении определения от 23.10.2020 суд исходил из обстоятельств отсутствия на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, доказательств наличия у Общества признаков объективного банкротства, то факт признания требования Компании на значительную сумму обоснованным является новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, признание законности требований Компании свидетельствует об ошибочности вывода суда относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, основанных на отсутствии на дату принятия определения от 23.10.2020 сведений о действительном совокупном размере обязательств Общества перед кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что осуществляемые ответчиками мероприятия, формально направленные на несущественное в сложившихся обстоятельствах уменьшение возникшей задолженности и частичное исполнение обязательств перед отдельно взятыми кредиторами, по мнению подателя жалобы, преследовали целью сокрытие информации о действительном финансовом состоянии Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Куценко К.А. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу Компании, представитель Куценко К.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как разъяснено в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суды, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, установили, что деятельность Общества за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб. и, более того, должник проводил мероприятия, направленные на улучшение финансовых показателей, в том числе оспаривались итоги налоговой проверки (размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн руб. до 247 млн руб.), снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.10.2020 по новым обстоятельствам Компания сослалась на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами не было учтено наличие установленной определением от 15.09.2022 задолженности Общества перед Компанией в размере 128 908 676,10 руб., возникшей вследствие неоплаты должником поставки товара за период с 27.09.2016 по 16.12.2016 по договору перевода долга от 19.05.2017.

Ссылаясь на отсутствие возможности заявить указанный довод до даты вынесения определения от 15.09.2022 и то, что указанное обстоятельство не являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявления о привлечении Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, что повлекло за собой неверный вывод суда в части определения даты возникновения условия, с наступлением которого связана обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировали суды, не входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 13.06.2019. Как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт наличия задолженности перед Компанией, включенной в реестр требований кредиторов должника, на итоговый вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не влияет и не опровергает его. Доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть имеют отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ, и при этом о всех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, было известно (должно было быть известно) на момент рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Приведенные в заявлении обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми, при рассмотрении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц по обязательствам Общества отсутствуют, а среди фактов, описываемых Компанией в настоящем заявлении, судами не установлено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на период рассмотрения обособленного спора и в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ являлись бы вновь открывшимися, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Компанией в заявлении о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Компания как конкурсный кредитор самостоятельно реализовала право на обращение в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (N А56-21124/2019/суб.4), определив дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (22.05.2017), исходя из периода возникновения задолженности перед ней. Определением от 20.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Компании в полном объеме. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-21124/2019/суб.1(нов.обст) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" ("A.C. Haase Osthandelsgesellschaft mbH") - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова