Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-13667/23 по делу N А56-119591/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-119591/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского отдельского казачьего общества "Казачья Cтража" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-119591/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому отдельскому казачьему обществу "Казачья Стража", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, ОГРН 1107800001429, ИНН 7802236927 (далее - Общество), о взыскании 34 296 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 843 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 и расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 10-А229389.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 18.01.2023 резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 15.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба Общества на данное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований и без надлежащей оценки доводов подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление от организации почтовой связи о невозможности вручения судебного извещения либо о неявке ответчика в почтовое отделение для получения судебного извещения, а также документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в интернете суда сведений о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (части вторая и десятая статьи 379.5 ГПК РФ, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 и частью 2 статьи 290 АПК РФ) судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, на решение от 18.01.2023, принятое путем подписания судьей резолютивной части, истекал 08.02.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 13.06.2023, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, сослалось на рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия и надлежащего его уведомления, указав, что о состоявшемся решении узнало не ранее 29.05.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2023 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения от 29.11.2022 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена в суд за истечением 15.12.2022 срока хранения, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477807640 (л.д.33). Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела возвращенного в суд почтового конверта с определением о принятии искового заявления при наличии в деле отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта публичного акционерного общества "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение о принятии искового заявления, не свидетельствует о неисполнении судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Общество не представило доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу своего места нахождения по независящим от него причинам, а также доказательства нарушения установленного порядка доставки, вручения корреспонденции разряда "судебное".

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда от 29.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещено арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признал, что Общество следует считать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, в связи с чем Общество в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 18.01.2023 своевременно 19.01.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт невозможности подачи Обществом апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока, указанных в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Обществом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-119591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского отдельского казачьего общества "Казачья стража" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова