Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10190/23 по делу N А52-2446/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А52-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" Андреевой Ж.М. (доверенность от 01.03.2023) и Хрум О.В. (доверенность от 28.04.2023), от муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" Ефимовой В.В. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А52-2446/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений", адрес: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 51а, ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети", адрес: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 3а, ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260 (далее - Предприятие), об обязании исключить 4 136 997 руб. 92 коп. задолженности, возникшей в период осуществления деятельности предыдущей управляющей организации - муниципального предприятия г. Пскова "УМР N 15" (далее - МП "УМР N 15"), из задолженности Общества перед Предприятием за оказанные Обществу услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Расчетный центр).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 25.08.2023 и от 30.08.2023) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на основании акта приема-передачи от 06.03.2012, подписанного между Обществом и Расчетным центром, к Обществу перешли обязанности по оплате задолженности, возникшей по состоянию на 01.04.2008, до передачи многоквартирных домов (МКД) в управление Обществу.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права Общество не могло узнать ранее получения от Предприятия письма от 09.03.2022, в котором Предприятие фактически признало факт включения в акты сверки с Обществом задолженности, относящейся к МП "УМР N 15". Кроме того, как указывает податель жалобы, с момента нарушения прав истца, а именно с даты письма Расчетного центра от 13.07.2012, которым истцу была передана задолженность населения, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не истек. Податель жалобы также полагает, что требования Общества заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ, поэтому срок исковой давности к заявленному требованию не применим.

В отзыве (с учетом дополнений к отзыву от 29.08.2023) Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества с 01.04.2008 находятся МКД, которые ранее находились в управлении МП "УМР N 15".

Между Обществом и Предприятием заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.12.2011 N 2028/387-11 (далее - Договор), ранее поставка энергоресурса осуществлялась на основании договора на поставку тепловой энергии от 10.04.2008 N 142, действовавшего в период с 2008 года по 2011 год.

Ссылаясь на то, что Предприятие незаконно в расчетах за поставленный энергоресурс учитывает задолженность в размере 4 136 997 руб. 92 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.04.2008, в период осуществления деятельности предыдущей управляющей организации, и в добровольном порядке отказалось исключить эту задолженность из расчетов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорная задолженность образовалась по состоянию на 01.04.2008 в связи с тем, что выставленные собственникам (пользователям) помещений в МКД счета на оплату энергоресурса, поставленного в период до 01.04.2008 (в период осуществления МП "УМР N 15" деятельности по управлению МКД), не были оплачены.

По акту приема-передачи от 06.03.2012 Расчетный центр передал Обществу в числе прочих долгов и спорную сумму задолженности населения за поставленный Предприятием энергоресурс.

Поскольку с даты исполнения Обществом функций управляющей организации МКД все денежные средства, поступающие от населения в оплату потребленного энергоресруса, учитывались в расчетах между Предприятием и Обществом (и иного истцом не доказано), суды пришли к выводу о том, что отражение в актах сверки начального сальдо в размере задолженности населения, образовавшейся по состоянию на 01.04.2008, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Включение в акты сверки взаимных расчетов начального сальдо в виде задолженности, с которой истец не согласен, само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, так как не обязывает истца добровольно погашать долг, который им оспаривается, и за тот период, по которому истек срок исковой давности. В случае взыскания данной задолженности в судебном порядке, истец не лишен возможности оспорить правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае выявления излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что отражение в актах сверки начального сальдо в размере задолженности населения, образовавшейся по состоянию на 01.04.2008, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено Предприятием (пункт 2 статьи 199 АПК РФ; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что о наличии спорной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.04.2008, истец в любом случае должен был узнать в момент подписания акта приема-передачи от 06.03.2012, суды сделали правильный вывод о том, что требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 196 ГК РФ является несостоятельной, так как предусмотренный этим пунктом 10-летний предельный пресекательный срок, который исчисляется с даты нарушения права (применительно к настоящему спору - с 01.04.2008), на момент обращения Общества с иском также истек.

Приведенную в дополнениях к кассационной жалобе ссылку Общества на положения статей 208, 301 - 304 ГК РФ кассационная инстанция считает ошибочной, так как заявленный Обществом иск вытекает из правоотношений сторон, носящих договорной (обязательственный) характер и не относится к вещным требованиям (негаторный иск), на которые не распространяется исковая давность.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", применение способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ (негаторный иск), в ситуации, когда спорные правоотношения возникли на основании Договора, не допускается. При таких обстоятельствах исковая давность к заявленному требованию применена судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А52-2446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова