Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10801/23 по делу N А05-13578/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А05-13578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А05-13578/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 31 252 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 13.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года по государственному контракту энергоснабжения от 12.02.2021 N 11-009892/25 (далее - Контракт), и 186 руб. 60 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а государственный заказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки энергии определен в приложении N 1 к Контракту (пункт 2.1.1 Контракта).

Разделом 6 Контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено внесение государственным заказчиком двух предварительных (авансовых) платежей и одного окончательного платежа за расчетный месяц. Окончательный платеж подлежит уплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока уплаты окончательного платежа, указанного в пункте 6.4 Контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В сентябре 2022 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2022 N 31-00080993 на сумму 1 531 625 руб. 64 коп.

Поставленная электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 6.4 Контракта сроков, в связи с чем Общество на основании пункта 7.2 Контракта и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Контрактом порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 7.2 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 7.2 Контракта и Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иск Общества о взыскании с Учреждения 31 252 руб. 58 коп. неустойки удовлетворен правомерно.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А05-13578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова