Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-11672/23 по делу N А56-119326/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А56-119326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Бежанова В.П. (доверенность от 09.01.2023),

от Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ефимовой Е.В. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-119326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 49, квартира 99, ОГРН 1157847044079, ИНН 7811166232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Садовая улица, дом 12, ОГРН 1054700590120, ИНН 4720023672 (далее - Администрация), о взыскании 4 116 760 руб. 60 коп. задолженности, 43 225 руб. 99 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 26.07.2021 N 021/МА.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.03.2022 объединил дело N А56-3806/2022 о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 N 636 с настоящим делом в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-119326/2021, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профит", адрес: 195269, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Учительская улица, дом 23, литера А, помещение 458, ОГРН 1057810248341, ИНН 7813319967 (далее - ООО "Профит").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично; односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 021/МА, изложенный в решении от 17.12.2021 N 636, признан недействительным; с Администрации в пользу Общества взыскано 4 116 760 руб. 60 коп. задолженности и 43 225 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 23.06.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.07.2021 N 021/МА на ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории у дома N 6 по ул. Садовая (угол ул. Садовой и ул. Фабричной), у парадных N 2-4 в дер. Лаголово, расположенного на территории муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить вышеозначенные работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения N 1 и N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 116 760 руб. 60 коп.

Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - со следующего дня после заключения контракта, окончание работ - не позднее 05.10.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения), а также предоставления полного пакета документов, предусмотренных приложением N 4 к контракту.

Подрядчиком 05.10.2021 в адрес заказчика направлено уведомление от 05.10.2021 N 41 об окончании работ и протокол от 05.10.2021 N К(В)5.10.1/21 испытания строительных материалов и изделий, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ИСС".

Сопроводительным письмом от 06.10.21 N 42 подрядчик передал заказчику финансовую и исполнительную документацию в соответствии с пунктами 2.9 и 5.1 контракта в полном объеме.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, обязан принять работы и направить подрядчику один подписанный экземпляр актов выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания.

Письмом от 15.10.2021 N 522 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ (от 14.10.2021 N 2021114-СК-01) от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, составленный ООО "Профит", с которым заказчик заключил договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Письмом от 25.10.2021 N 540, после устранения замечаний подрядчиком, заказчик направил в его адрес повторный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Заказчиком принято решение от 17.12.2021 N 636 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выявленных несоответствий и недостатков результатов выполненных подрядчиком работ по результатам оценки качества асфальтобетонного покрытия испытательной лабораторией.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом и решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества выполненных Обществом работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2023 N 226-12-22, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта - отсутствует выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения данного недостатка сопоставима с ценой муниципального контракта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов апелляционным судом не установлены.

Установив, что допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ на момент отказа заказчика от спорного контракта являлись существенными и не были устранены последним; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-119326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева