Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10823/23 по делу N А56-375/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А56-375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хитькова Евгения Игоревича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-375/2021/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждена Идрисова А.П.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 07.12.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить ее разногласия с кредитором ИП Игнатенко Ольгой Юрьевной, определить, что требования индивидуального предпринимателя в размере 3 000 000 руб. в виде возмещения имущественного вреда не относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Е.И., а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хитьков Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает должник, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 суд признал факт расторжения договора с 01.12.2020 в силу существенного нарушения условий договора в одностороннем внесудебном порядке вне зависимости от наличия судебного акта, следовательно, означенная задолженность не является текущей.

Кроме того, отмечает податель жалобы, соглашение о смене кредитора между ИП Игнатенко О.Ю. и Хитьковым Е.И. не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Идрисова А.П. выражает согласие с приведенными в ней доводами должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.05.2018 ИП Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович и ООО "Эйсбах Локал" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 34, лит. А, пом. 10Н, общей площадью 135,3 кв. м, кадастровый номер помещения: 78:31:000:1279:2190.

Теми же лицами 11.05.2018 заключен договор поручительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018 признан расторгнутым с 01.12.2020.

Помещение 09.08.2021 было передано арендодателю в ненадлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения ИП Игнатенко О.Ю. с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Исходя из того, что договор аренды нежилого помещения принудительно расторгнут в судебном порядке решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд посчитал, что заявленная ко включению в Реестр задолженность носит текущий характер.

По мнению финансового управляющего, указанная задолженность не является текущей, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 суд признал факт расторжения договора с 01.12.2020 применительно к статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу существенного нарушения условий договора в одностороннем внесудебном порядке вне зависимости от наличия судебного акта. Договор аренды был расторгнут 01.12.2020, в срок до 01.12.2021 кредитор должен был обратиться в суд с заявлением к поручителю по требованию о возмещении имущественного вреда, а обратился 21.12.2021, то есть за пределами сроков взыскания задолженности с поручителя, соответственно, договор поручительства был прекращен.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 367 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статьи 69 АПК РФ суды обоснованно приняли во внимание, что текущий характер требований ИП Игнатенко О.Ю. установлен вступившими в законную силу определением от 09.03.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.4, определением от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.19, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу N 2-6939/2022.

Кроме того, отметили суды, требование учтено финансовым управляющим как текущее, управляющий согласилась с правомерностью заявленного требования и вынесенными судебными актами, разногласия между кредитором и управляющим отсутствовали; ни один из вступивших в законную силу судебных актов не был обжалован финансовым управляющим, который, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, несет риски несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о прекращении производства по требованию ИП Игнатенко О.Ю. в связи с его текущим характером, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения, в том числе лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявление управляющего о разрешении разногласий с кредитором правомерно отклонено судами.

Как верно указал апелляционный суд, повторное рассмотрение требования кредитора судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредитора по таким же основаниям и периоду образования задолженности, и изменение очередности его удовлетворения, законом не предусмотрено.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды правильно исходили из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу N 2-721/2021 вступило в законную силу 27.07.2021; передача спорного помещения состоялась 09.08.2021, что было обусловлено уклонением арендатора и должника от передачи помещения кредитору и предоставления доступа в него в период судебных разбирательств, в связи с чем последний не имел свободного доступа в помещение до указанного момента, это подтверждается материалами дела N 2-721/2021 и N 2-6939/2022, следовательно, кредитор не знал и не мог знать о техническом состоянии помещения до 09.08.2021.

Кроме того, указали суды, само по себе изменение собственника помещения не освобождает поручителя по договору аренды от принятых себя обязательств в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что доводы финансового управляющего фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и повторного рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требования ИП Игнатенко О.Ю. в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-375/2021/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хитькова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко