Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10885/23 по делу N А44-360/2018

31 августа 2023 г.

Дело N А44-360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" - Химухиной Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-360/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал", адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, Новгородская ул., д. 32, ОГРН 1155321008534, ИНН 5311008386 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Компания), 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Компания просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об изменении очередности удовлетворения ее требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, должник в период осуществления хозяйственной деятельности относился к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых могло привести к экономическим, экологическим и социальным негативным последствиям; прекращение должником хозяйственной деятельности не имеет правового значения для целей определения очередности уплаты текущего платежа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием Сухова Елена Викторовна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Компания является гарантирующим поставщиком и в силу своего статуса и требований законодательства обязана поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Компания просила изменить очередность удовлетворения ее текущих требований к Предприятию, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 N 10-00006 в период с декабря 2019 по август 2020 года в общей сумме 10 020 666 руб. 72 коп.

В обоснование необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника заявитель ссылался на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращал внимание, что основной деятельностью Предприятия является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения влечет вывод из строя всей системы водоснабжения; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима энергопотребления которых создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5, статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П), вошедшем в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за I квартал 2022 года (пункт 7), в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Суд посчитал, что Компания не доказала, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что определением суда от 11.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности платежей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что в данном случае, по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, именно заявитель должен был доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем суды не учли следующее.

Постановлением N 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017.

В рассматриваемом случае Компания указывала, что прекращение поставки электроэнергии приведет к прекращению водоснабжения населения, что может вызвать тяжелые социальные последствия.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Компании, фактически руководствовались не положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановлением N 4-П, а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 относительно эксплуатационных платежей, и разъяснениями пункта 40.1 Постановления N 60 о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не только было неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления N 4-П), но и неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору. В частности, ошибочно определен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора временный характер платежей.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Таким образом, правовые выводы суда, изложенные в определении суда от 11.08.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности платежей, не исключают необходимость установления обстоятельств, ранее не установленных судами в рамках иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-360/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко