Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11703/23 по делу N А56-17844/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Бондарчук Е.В. (доверенность от 01.06.2023), от акционерного общества "Банк Город" - Пупкова В.В. (доверенность от 02.12.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М" Сулягина С.Д. - Пузиной Н.Ю. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-17844/2022/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по заявлению акционерного общества "Банк Город", адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской пр., д.4, корп.1, ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030 (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", далее - Банк), в отношении ООО "Строительное управление "Стиль-М", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 78143371448 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Обществом.

ООО "Гефест", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 16/12, лит. А, кв. 48, ОГРН 1167847309970, ИНН 7841043340 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 86 333 453,68 руб. в том числе: по договору подряда от 02.09.2021 N 02/09-2021-ТНХ 40 132 526 руб. основного долга, 280 927,68 руб. неустойки; по договору субподряда от 03.09.2021 N 27/08-2021-ТНХ 45 920 000 руб. основного долга.

Определением от 30.01.2023 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, требование в части 280 927,68 руб. неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулягин Семен Даниилович.

Определением от 04.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ), к участию в обособленном споре ООО "Текс-Нева Холдинг", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 19, корп. 1, пом. 59-Н, ОГРН 1167847471065, ИНН 7841049624 (далее - Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 30.01.2023 отменено. В удовлетворении заявления Компании о включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 02.06.2023, оставить в силе определение от 30.01.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; апелляционный суд также не указал конкретных документов, которые Фирма должна была представить в обоснование наличия требования; вопреки указаниям суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия требования.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение от 30.01.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего Обществом оставила решение вопроса об обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе, на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, положенные в обоснование наличия задолженности Общества требования перешли к Компании в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022, заключенным Фирмой (цедентом) и Компанией (цессионарием).

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Как указал заявитель, права требования Фирмы к должнику возникли на основании договоров подряда от 02.09.2021 N 02/09-2021-ТНХ и от 03.09.2021 N27/08- 2021-ТНХ.

Согласно договору подряда от 02.09.2021 N 02/09-2021-ТНХ, заключенному Фирмой (подрядчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на заводе по производству упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40 000 кв. метров по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кадастровый номер 47:26:0220001:886, согласно проектной документации, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить причитающееся вознаграждение.

Стоимость работ по договору определена в размере 40 132 526 руб., срок выполнения работ - до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, машин и механизмов, необходимых для строительства объектов и выполнения работ (за исключением давальческих материалов); стоимость погрузки, разгрузки и транспортировки приобретаемых материалов, оборудования, оснастки и вывоза строительного мусора, образовавшегося после выполнения; содержание временных зданий и сооружений, затрат на мобилизацию и демобилизацию; выполнение противопожарных мероприятий и обеспечение требований по охране труда и техники безопасности, экологической безопасности; стоимость выполняемых работ.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций (пункт 3.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость материалов составила 17 837 691 руб., стоимость работ - 22 294 835 руб., всего: 40 132 526 руб., означен перечень материалов.

В подтверждение задолженности Компанией в материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2022 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 N 1на сумму 40 132 526 руб.

В подтверждение наличия у подрядчика работников в материалы дела представлены письма Фирмы от 02.09.2021, от 11.11.2021 и от 12.01.2022, адресованные должнику, о предоставлении 19 - 29 гражданам Узбекистана и Таджикистана допуска на объект.

Кроме того, Фирмой (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор субподряда от 03.09.2021 N 27/08-2021-ТНХ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций из давальческих материалов на объекте "Жилой комплекс Domino", жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28 лит. А, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 27.08.2021 до 28.02.2022.

Стоимость работ по пункту 5.1 договора субподряда определена в размере 45 920 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда выполнение предусмотренных договором работ обеспечивается субподрядчиком собственными и привлеченными силами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2022 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2022 N 1 на сумму 45 920 000 руб.

В подтверждение передачи материалов субподрядчику представлены накладная от 25.02.2022 N 13 на сумму 25 579 482,40 руб., отчет от 25.02.2022 N 1 об использовании материалов при выполнении работ, в подтверждение наличия у подрядчика работников - письмо Фирмы от 27.08.2021, адресованное должнику о предоставлении 29 гражданам Узбекистана и Таджикистана допуска на объект.

Кроме того, представлены документы о наличии договорных отношений в отношении указанных объектов между должником и генеральными подрядчиками объектов - ООО "Новатор" и ООО "НУРЕК": договор субподряда от 09.03.2021 N 4-Д/03-21, заключенный с АО "Новатор", во исполнение которого был заключен договор N02/09-2021-ТНХ; договор от 27.12.2019 N 27/12-19, заключенный с ООО "НУРЕК", во исполнение которого заключен договор N 27/08-2021-ТНХ.

Как указала Компания, должником не оплачены работы, выполненные Фирмой по договорам подряда, в связи с чем включению в Реестр заявлено требование в размере 86 333 453,68 руб., в том числе по договору подряда N 02/09-2021-ТНХ - 40 132 526 руб. и 280 927,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; по договору субподряда N 27/08-2021-ТНХ - 45 920 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, исходя из того, что Фирма в период 2020, 2021 годы имела устойчивое финансовое положение, а также приняв во внимание представленные списки работников Фирмы для предоставления им доступа на объект.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд пришел к выводу о мнимости договоров подряда, означенных в обоснование заявленной задолженности, в связи с чем признал требование Компании необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием заявленного требования о включении в Реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем и привлеченной к участию в споре Фирмой не представлены доказательства реальности сделок - фактического выполнения последней работ по договорам подряда, самостоятельной закупки подрядчиком материалов 17 837 691 руб., наличия у Фирмы производственных мощностей для выполнения работ в заявленные сроки, специальной техники, работников для выполнения указанных работ. Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, который рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что реальность правоотношений должника, с одной стороны, и ООО "Новатор" и ООО "НУРЕК", с другой, не влечет вывод о реальности отношений между должником и Фирмой, которая должна подтверждаться по правилам части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договором подряда (объект - завод по производству упаковки гофрокартона) предусмотрено, что работы выполняются на основании полученной от генподрядчика проектной документации. Данные документы не представлены суду.

Условия договора предусматривают выполнение работ из материалов подрядчика (пункт 2.2) и согласование с генподрядчиком приобретаемых материалов и поставщиков (пункты 3.1.6, 3.1.8). Из перечня работ (кроме уборки снега и демонтажа плит старой дороги) видно, что большая часть работ требует высокой квалификации и специального образования, а также допусков к соответствующим работам. В отношении списков привлеченных лиц не было представлено приемлемых пояснений того, кто из них обладает необходимой квалификацией, документальное подтверждение отсутствует.

Документы на скрытые работы также отсутствуют.

Суду не представлено исполнительной документации, неизбежной при работах с системами вентиляции и размещением слаботочных систем, документов, свидетельствующих о покупке материалов.

Договор подряда по объекту "Жилой комплекс Домино" предусматривает обязанность передать подрядчику проектную документацию (п. 8.2), осуществление авторского и технического надзора, что фиксируется документально, промежуточную приемку результатов и подписание акта ежемесячно (пункт 7.1.2), назначение ответственных лиц по приказам (пункты 9.2-9.3), вводный инструктаж работников (9.3.8), выполнение работ по рабочим чертежам со штампом "в производство работ" (пункт 9.5.).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, выполнение названных пунктов договора безусловно должно оставлять документальные следы, однако такие документы не представлены.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы Банка о том, что представленные списки граждан Узбекистана и Таджикистана, которых Фирма просила допустить на объект, не подтверждают их трудоустройство в Фирме и наличие у нее работников для выполнения заявленных работ. Сведения об оформлении официального трудоустройства указанных лиц в Фирме, оформлении патентов, заключении с указанными лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, перечисления в бюджет Российской Федерации и местный бюджет отчислений с доходов, выплачиваемых указанным лицам, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учел пояснения Банка, не опровергнутые Компанией, о том, что по данным "Контур.Фокус" в 2021 году в Фирме было трудоустроено только 7 человек.

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, оценив объемы работ по спорным договорам, сроки их выполнения, количество работников, пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения установленных в договорах объемов работ в сроки, предусмотренные договорами при наличии небольшого штата сотрудников, в отсутствие доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры подряда мнимыми.

Коль скоро правоотношения Фирмы и должника являлись мнимыми, не породили правовые последствия для сторон договоров подряда, у должника не возникла обязанность по оплате задолженности по указанным договорам в пользу Фирмы.

Независимо от отношений между Фирмой и Компанией, наличия доказательств оплаты последней уступленного права требования к должнику, основания для включения в Реестр требования Компании к должнику, основанного на мнимых договорах подряда, отсутствуют, обоснованно заключил суд апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ правомерно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Признание договоров подряда мнимыми безусловно затрагивает права Фирмы, являющейся стороной договоров. Доводы и мнимости договоров были заявлены Банком и подлежали проверке с привлечением к участию в обособленном споре обеих сторон договоров.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-17844/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко