Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11209/23 по делу N А42-9728/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А42-9728/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А42-9728/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", адрес: 183010, г. Мурманск, Спортивная ул., д. 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, (далее - Учреждение), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 21 430 руб. и 155 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты работ с 16.09.2022 до 20.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Компании взыскано 21 430 руб. задолженности и 155 руб. процентов, а также 2 106 руб. 80 коп. судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 21 430 руб. с 21.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмо от 17.06.2022 N 04-09/2305, с которым Учреждение обратилось к Компании о рассмотрении возможности выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с обрывом воздушной линии сети электроснабжения, не является офертой и предложение Учреждения рассмотреть возможность выполнения работ явно не свидетельствует о намерении Учреждения считать себя заключившим договор с Компанией. Письмо от 17.06.2022 N 04-09/2305 не содержит срок для акцепта или иной момент для заключения договора, в связи с чем у Компании основания для выполнения работ отсутствовали. Кроме того, Учреждение указывает, что закон о контрактной системе в сфере закупок является специальным, в связи с чем имеет приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и другими федеральными законами, а муниципальный контракт представляет собой специальный режим гражданско-правового договора. Учреждение ссылается на то, что выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным, сторона не могла не знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства, в связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Учреждение также указывает, что Компания не извещала Учреждение об окончании работ и необходимости приемки работ, не представила документы, которые свидетельствуют о том, где именно, какие работы и в каком объеме были выполнены, результат работ Учреждению не представлен. Податель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина не подлежат взысканию в силу необоснованности требования основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству Администрации Мурманска направил в адрес Учреждения письмо от 17.06.2022 N 11-01-08/1669 об аварии на сети электроснабжения в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, и просил организовать работу для оперативного устранения аварии. В целях организации работ к письму приложены соответствующие документы.

В тот же день Учреждение направило в адрес Компании письмо от 17.06.2022 N 04-09/2305, в котором просило Компанию рассмотреть возможность выполнения работ по устранению аварийной ситуации и гарантировало оплату выполненных работ.

Компания восстановила энергоснабжение в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, направила с сопроводительным письмом от 15.07.2022 N 1-21/6174 в адрес Учреждения универсальный передаточный документ от 17.06.2022 N ЦБ-715, счет и дефектную ведомость.

Учреждение выполненные Компанией работы в сумме 21 430 руб. не оплатило.

Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 21 430 руб.

Поскольку Учреждение требование претензии Компании не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования Компании обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие результата выполненных работ в отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку последний сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, подрядные правоотношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд обладают определенными особенностями. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Названный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению линий электропередач между Учреждением и Компанией не заключался.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Комитета по строительству Администрации Мурманска от 17.06.2022 N 11-01-08/1669 в адрес Учреждения об аварии на сети электроснабжения в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, и просьбой к Учреждению организовать работу для оперативного устранения аварии (в целях организации работ к письму приложены соответствующие документы), письмо Учреждения от 17.06.2022 N 04-09/2305 в адрес Компании, в котором Учреждение просило Компанию рассмотреть возможность выполнения работ по устранению аварийной ситуации и гарантировало оплату выполненных работ.

Судами установлено на основании материалов дела, что Компания восстановила энергоснабжение в районе дома N 13 на ул. Фадеев Ручей, направила с сопроводительным письмом от 15.07.2022 N 1-21/6174 в адрес Учреждения универсальный передаточный документ от 17.06.2022 N ЦБ-715, счет и дефектную ведомость.

Возражений от Учреждения по факту выполнения Компанией работ, их объема, стоимости и качества от Учреждения не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Компании о взыскании стоимости выполненных работ, обоснованно сослались на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суды отметили, что в письме от 17.06.2022 N 04-09/2305 Учреждение само сообщило Компании об обнаруженной аварии, а именно об обрыве воздушной линии сети электроснабжения в районе дома N 13 по улице Фадеев Ручей, просило рассмотреть вопрос о выполнении работ по восстановлению энергоснабжения и гарантировало оплату таких работ.

Как верно указали суды, аварии, связанные с обрывом линии электропередач в непосредственной близости от жилого дома, представляют опасность для людей, чем и обусловлен экстренный характер выполнения работ по восстановлению энергоснабжения, выполнение работ носило разовый характер и имело своей целью устранение последствий аварии.

Таким образом, необходимость выполнения работ была обусловлена произошедшей аварийной ситуацией и иного Учреждением не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, и взыскали с Учреждения стоимость фактически выполненных Компанией работ.

Доказательств того, что работы не выполнялись Компанией, являются некачественными, не соответствуют объему или стоимость работ является завышенной, Учреждением в материалы дела не представлено.

Поскольку суды пришли к выводу о правомерности требования Компании о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ в полном объеме, то с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов и признав его обоснованным, суды также правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Учреждения 155 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты работ с 16.09.2022 до 20.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, выполненный Компанией, Учреждением мотивированно не оспорен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина правомерно взыскана судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ее подателем норм материального права, а также о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А42-9728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин