Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11246/23 по делу N А21-5777/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А21-5777/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области Скоряк А.А. (доверенность от 16.01.2023) и Климаевой И.В. (доверенность от 16.01.2023), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А21-5777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1183926043982, ИНН 3906375886 (далее - Министерство), о взыскании 2 902 879 руб. 92 корп. задолженности за услуги, оказанные по государственным контрактам.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 02.11.2022 отменено в части отказа в иске к Министерству; в указанной части принят новый судебный акт; с Министерства в пользу Общества взыскано 2 869 032 руб. 42 коп. задолженности, 30 068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске к Министерству отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оказании спорных услуг Обществом, считает, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают указанный вывод.

Кроме того, Министерство считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорные услуги были необходимы для обеспечения важных публичных задач и осуществления социально важной деятельности.

Помимо указанного, Министерство ссылается на неизвещение Учреждения надлежащим образом о судебном процессе, а также необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств от Общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на отзыв Общества, в которых поддержало позицию Министерства, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Министерства просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт N 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Между Обществом и Министерством 29.10.2021 заключен государственный контракт N 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов "ИБС. Выдача специальных разрешений".

Также 29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт N 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока ("ИБС. Центр мониторинга ВГК").

Кроме того, 30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт N 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных.

Между теми же сторонами 28.05.2021 заключен государственный контракт N 03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Срок действия по всем указанным государственным контрактам был установлен до 31.12.2021.

Ссылаясь на фактическое оказание Обществом Министерству услуг, предусмотренных указанными государственными контрактами, после окончания их срока в период с 01.01.2022 по 01.08.2022, а также отказ в оплате данных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на оказание Обществом услуг без заключения государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования к Министерству частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обосновывая свое поведение после окончания срока действий государственных контрактов, Общество сослалось на то, что оказываемые им Министерству и после действия государственных контрактов услуги были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи от их исполнения Общество не могло отказаться даже в отсутствие новых государственных контрактов, при том, что Министерство, несмотря на неоднократное обращение к нему по вопросу заключения новых контрактов, не заявило ни об отказе от услуг, ни об отсутствии надобности в них.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конкурентных процедур по определению исполнителя спорных услуг не проводилось, государственные контракты между Министерством и Обществом по результатам таких процедур на 2022 год не были заключены, сторонами не достигнуто в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке соглашение об оказании услуг, которые по утверждению истца были оказаны, начиная с 01.01.2022.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца о том, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ Общество, будучи оператором, при исполнении контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, не вправе было приостанавливать или прекращать оказание данных услуг, поскольку признал только один из государственных контрактов (от 30.06.2021 N 75/4) подпадающим под действие Закона N 126-ФЗ, а остальные государственные контракты - договорами аренды оборудования на основании положений статьи 606 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, признав убедительными доводы Министерства, посчитал недобросовестным поведение Общества по оказанию услуг в 2022 году без заключения государственных контрактов, а спорные услуги не носящими безотлагательный характер и не являющимися социально значимыми, в связи с чем указал на отсутствие у Министерства обязанности по направлению уведомления Обществу о прекращении оказания услуг после окончания действия государственных контрактов.

Апелляционный суд не согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа во взыскании платы за оказанные услуги для государственных нужд, а вывод о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг сделан судом в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции проанализировал условия всех представленных в дело государственных контрактов, учтя в том числе коды видов деятельности согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности в отношении оказываемых Обществом услуг, и установил со ссылкой на положения части 4 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также пункта 28 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, что предметом спорных государственных контрактов является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах (а не только от 30.06.2021 N 75/4, как указал суд первой инстанции), подпадают под действие Закона N 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов Общество оказывало Министерству именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда округа, настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи. Между сторонами заключались и ранее аналогичные государственные контракты в целях реализации постановления Правительства Калининградской области от 28.12.2017 N 708 "Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи".

Апелляционный суд правомерно квалифицировал исходя из условий спорных государственных контрактов данные контракты как абонентские договоры, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Пунктами 4.2.3 государственных контрактов N 146, 75/1 и 145 предусмотрена обязанность Министерства предоставлять Обществу информацию, необходимую для исполнения обязательства по ним. Предоставление информации, неполучение которой Обществом не приведет к невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя (Общества), не является обязанностью заказчика (Министерства).

Исходя из положений данных государственных контрактов, при обращении Общества к Министерству с просьбой сообщить о пролонгации государственных контрактов и получении обусловленных ими услуг по истечении срока их действия, Министерство обязано было уведомить Общество о том, что отношения по государственным контрактам прекращаются, чего сделано не было.

В отношении услуг, указанных в государственном контракте от 28.05.2021 N 03352000149210013460001, суд апелляционной инстанции установил, что на 2022 год с аналогичными услугами 01.04.2022 заключен государственный контракт с соответчиком - Учреждением, в который не вошли две точки (Калининград, Октябрьская улица, дом 79 (ЕДДС МО город Калининград) и Калининград, проспект Мира, дом 5/7 (УФССП по Калининградской области), через которые фактически поставлялись услуги связи Обществом.

Факт оказания Обществом Министерству услуг в рассматриваемый период (в отношении услуг, определенных в государственном контракте от 28.05.2021 N 03352000149210013460001 - с 01.01.2022 по 01.04.2022, а по остальным государственным контрактам - с 01.01.2022 по 01.08.2022), их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере установлены апелляционным судом. В материалы дела представлены составленные Обществом акты оказания услуг, мотивированного отказа в подписании которых в отношении объема и качества оказанных услуг Министерством не заявлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку доступ к сети ко всем объектам, поименованным в государственных контрактах, осуществляется на постоянной основе, исполнитель постоянно нес затраты на их обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование сетью. При этом ежемесячная плата за пользование абонентской линией не зависит от объема оказанных услуг и взимается в течение всего периода действия контракта до его расторжения, что не было учтено судом первой инстанции при оценке доводов Министерства о том, что в данной ситуации невозможно определить объем оказанных услуг и их стоимость, и было приведено в качестве одного из оснований к отказу Обществу в иске.

В материалы дела не представлены доказательства со стороны Министерства о том, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и Министерством не потреблялись. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, равно как доказательства уведомления Министерством Общества о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

Поскольку предметом спорных государственных контрактов являлось предоставление виртуального пространства (облачные технологии) для хранения базы данных Министерства, как правильно указал апелляционный суд, данные услуги не могут быть прекращены в одностороннем порядке без уничтожения накопленного массива информации и ликвидации экземпляра самого программного обеспечения, загруженного согласно Протоколу технического совещания от 08.06.2018 на емкости Общества. Для завершения оказания такой услуги необходимо, чтобы заказчик выгрузил данные своего сервера либо иные подходящие для указанного объема носители информации.

Доказательств приобретения соответствующих мощностей, заключения договора на перенос базы данных до 01.01.2022 Министерство в материалы дела не представило. В то же время из писем Министерства от 22.02.2022, 08.04.2022 и от 13.05.2022 следует, что оно с января по май 2022 года неоднократно указывало Обществу на необходимость сохранения расположенных на серверах Общества накопленных сведений, тем самым подтверждая потребительскую для него ценность оказываемой услуги и невозможности ее прекращения.

Таким образом, учтя оказание Обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и Министерства, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений Министерства на обращения Общества по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны Министерства относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа во взыскании с Министерства в пользу Общества платы за фактически оказанные спорные услуги.

Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов в отношении частичного отказа в иске к Министерству и отказа в иске к Учреждению.

Вопреки доводам Министерства, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Учреждения о судебном процессе, представитель Учреждения участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и после привлечения его соответчиком. Кроме того, Учреждение судебный акт не обжаловало.

Суд округа находит несостоятельной ссылку на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств от Общества, поскольку судебная практика, представленная Обществом в суде апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции, новым доказательством не является.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А21-5777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов