Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-9872/23 по делу N А13-14683/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А13-14683/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" представителя Смирновой В.А. (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А13-14683/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 31.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 31, кв. 1, ОГРН 1163525106392, ИНН 3525391744 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2022 указанное заявление ФНС России оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", адрес: 161140, Вологодская обл., с. Устье, Октябрьская ул., д. 56 А, оф. 2, ОГРН 1213500005070, ИНН 3519005038 (далее - Компания), 03.11.2022 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2022 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.11.2022 заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определениями от 30.01.2023 и от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) соответственно.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3386/2022.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3386/2022.

В кассационных жалобах ФНС России и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 18.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу о банкротстве.

По мнению ФНС России, судами не учтено, что помимо задолженности по решению ФНС России от 30.09.2021 N 12-17/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемого в рамках дела N А13-3386/2022, уполномоченным органом также заявлена ко включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) задолженность по другим решениям в общем размере 599 946 руб., что исключает возможность приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, как указывает податель жалобы, оплата Вербовым Алексеем Антоновичем названной задолженности за Общество осуществлена ненадлежащим образом, в результате чего денежные средства, уплаченные Вербовым А.А., учтены в сальдо его единого налогового счета, а не в счет погашения задолженности Общества.

ФНС России также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие мер принудительного взыскания по требованию от 20.04.2022 N 11331 в размере 74 820 руб. ввиду того, что общая сумма задолженности без указанного требования превышает 300 000 руб.

Как считает Компания, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ФНС России не требуется судебное решение об установлении размера задолженности.

Податель жалобы полагает, что в случае отмены либо изменения решения ФНС России о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания также указывает, что приостановление производства по заявлению ФНС России затягивает и блокирует рассмотрение ее заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве, поступившем в суд 25.07.2023 почтовым отправлением, Прокуратура возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФНС России.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФНС России в размере 44 283 886,43 руб. основано на решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-17/11, а также на требованиях от 21.01.2022 N 1835 и от 20.04.2022 N 11331, задолженность по которым составляет 525 946 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ФНС России от 30.09.2021 N 12-17/11, при этом в неоспариваемой части задолженность перед ФНС России была оплачена Вербовым А.А., Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, установив, что результат рассмотрения заявления об оспаривании указанного решения является существенным для рассмотрения настоящего дела в части установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам, удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3386/2022.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.05.2023 оставил без изменения определение от 27.02.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование ФНС России основано, в том числе на решении от 30.09.2021 N 12-17/11, которое оспаривается в рамках дела N А13-3386/2022, и исходя из того, что в деле о банкротстве при рассмотрении заявления о признании Общества несостоятельным банкротом и требования ФНС России обоснованным, а также в деле об оспаривании решения налогового органа для целей определения размера подлежащей взысканию с должника суммы неисполненных налоговых обязательств и санкций за налоговые правонарушения подлежат исследованию одни те же факты, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А13-3386/2022.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что требование ФНС России в размере 44 283 886,43 руб. основного долга основано как на решении налогового органа от 30.09.2021 N 12-17/11, так и на требованиях от 21.01.2022 N 1835 и от 20.04.2022 N11331, задолженность по которым составляет 525 946 руб. основного долга.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае уполномоченному органу для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется судебное решение об установлении размера задолженности.

Кроме того, судами не проверен и не опровергнут Обществом довод ФНС России о том, что оплата задолженности по требованиям от 21.01.2022 N 1835 и от 20.04.2022 N11331 осуществлена Вербовым А.А. за Общество ненадлежащим образом.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3386/2022 является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли также во внимание наличие заявления Компании о признании Общества банкротом и включении в Реестр требования, подтвержденного решением арбитражного суда от 31.08.2022 по делу N А13-7019/2022, не исполненным должником.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) блокирует рассмотрение аналогичного заявления Компании, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве Общества сделан при неправильном применении норм материального права и без учета приведенных разъяснений.

У судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества и приостановления производства по настоящему делу.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Общества и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А13-14683/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" о приостановлении производства по делу N А13-14683/2022 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко