Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10861/23 по делу N А56-12645/2023

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-12645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-12645/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", ИНН 7816385372 (далее - Общество), и назначения арбитражным управляющим Федорова М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 заявление Парамонова Е.В. возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на подписание заявления неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2023 и постановление от 30.05.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявление нарушает его право на судебную защиту.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению была размещена на официальном сайте суд в сети Интернет и в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание 30.08.2023 Парамонов Е.В. не явился и представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2915 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В данном случае в обоснование заявления Парамонов Е.В. сослался на наличие задолженности перед ним у Общества, и указал на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, на выявление имущества Общества (дебиторской задолженности и остатков товарно-материальных ценностей), оставшегося после его ликвидации, которое может быть распределено для погашения этой задолженности.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника является одним из способов защиты прав кредитора такого лица на получение удовлетворения своего требования.

Указанное в заявлении денежное требование Парамонова Е.В. к иному лицу (в данном случае к Обществу) при его наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу.

Поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, суды обоснованно посчитали, что такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно Парамоновым Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно - ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом - возвратил заявление его подателю.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-12645/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева