Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-10881/23 по делу N А56-77412/2021

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-77412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Шестова А.Ю. представителя Медведского А.А. (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" Севостьяновой Ю.С. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-77412/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" (далее - Общество) Шестов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 7-Н, оф. 434, ОГРН 1117847050287, ИНН 7804454952, и Пономареву Андрею Александровичу о признании недействительным трудового договора от 12.07.2017 N 2, заключенного между Обществом в качестве работодателя и Пономаревым А.А. в качестве работника, в части пункта 5.3, предусматривающего выплату работнику в случае расторжения договора денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 данное решение отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 постановление апелляционного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Шестов А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 205 005 руб., в том числе 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 2155 руб. почтовых расходов, 3850 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 190 000 руб. представительских расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, с Пономарева А.А. в пользу Шестова А.Ю. взыскано 196 005 руб.

Пономарев А.А. в кассационной жалобе просит пересмотреть постановление апелляционного суда от 02.05.2023, не соглашаясь с данным судебным актом по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерна, не соответствует критериям разумности; с учетом особенностей спорного материального правоотношения и состава участников спора сумма понесенных истцом издержек подлежала распределению между обоими ответчиками равномерно.

Шестов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Шестова А.Ю. и Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Пономарев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика или его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил следующие документы:

- заключенное между Шестовым А.Ю. и адвокатом Гук Татьяной Евгеньевной соглашение от 02.09.2021 об оказании юридической помощи при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции;

- акт от 29.06.2022 об оказании адвокатом Гук Т.Е. юридической помощи по данному соглашению;

- подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 руб.;

- заключенные между Шестовым А.Ю. и адвокатом Медведским Алексеем Александровичем соглашения от 01.02.2022 N АС-1/2 и от 01.07.2022 N АС-1/7 об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно;

- акты от 29.06.2022, 28.09.2022 об оказании юридических услуг на сумму 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно;

- квитанции от 04.07.2022, 10.10.2022 к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Кроме того, Шестов А.Ю. представил соответствующие документы в подтверждение понесенных почтовых расходов и расходов на оказание нотариальных услуг на заявленную сумму.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на Пономорева А.А. постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 по результатам рассмотрения спора по существу, участвующими в деле лицами не обжалованы.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, посчитали предъявленные к возмещению расходы в сумме 196 005 руб. фактически понесенными истцом и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, пришли к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере за счет ответчика, посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом необходимости привлечения двух специалистов для представления его интересов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения заключены Шестовым А.Ю. с адвокатами на представление его интересов в судах разных инстанций.

Отнесение судебных издержек на Пономарева А.А. как одного из ответчиков обуславливается спецификой корпоративного спора, в котором участник корпорации, предъявляющий соответствующее требование, выступает в качестве законного представителя корпорации и в ее интересах (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на Пономарева А.А., завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-77412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина