Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-11386/23 по делу N А56-120461/2018

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-120461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридяева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-120461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Орловой Анны Викторовны.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении Орловой А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич; решением от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) в отношении Орловой А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калинчук Владислав Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 08.05.2020) процедура реализации имущества Орловой А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего прекращены.

В суд первой инстанции поступило заявление Гридяева В.Н. о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда внесенных должником 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Гридяев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, правовая природа требования о распределении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного указанной нормой, неправомерен.

Гридяев В.Н. указал, что внесение должником денежных средств в депозит арбитражного суда является обеспечительной мерой для осуществления деятельности арбитражного управляющего и имеет целевой характер (погашение судебных расходов).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что на депозитном счете арбитражного суда имеются 10 000 руб., перечисленные должником согласно чеку-ордеру от 16.11.2018 (операция 4956) для возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении Гридяев В.Н. указал, что указанные денежные средства подлежат перечислению на его расчетный счет, представил доказательства несения более чем на 10 000 руб. расходов на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав на пропуск заявителем предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока подачи заявления, прекратил по нему производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Последний судебный акт по делу принят 14.05.2020, вступил в законную силу 29.05.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано Гридяевым В.Н. 15.03.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, каких-либо уважительных причин его пропуска не приведено.

Таким образом, суды, придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования, прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что трехмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании закона и противоречит указанным выше разъяснениям.

Ссылка Гридяева В.Н. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения коллегии являлся иной правовой вопрос - связанный с возмещением судебных издержек по обособленному спору о взыскании вознаграждения управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре.

Вопреки мнению подателя жалобы, несмотря на целевой характер внесения должником 10 000 руб. на депозит суда, для перечисления указанной суммы управляющему последний обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в предусмотренные процессуальным законодательством сроки.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-120461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гридяева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.А. Чернышева